Представленный ответ главного администратора не выдерживает критики ни с точки зрения логики управления, ни с точки зрения нормативного подхода, ни с позиции элементарной смысловой последовательности, что подтверждается в том числе и значением используемых терминов в толковых словарях русского языка. В тексте утверждается о «полном разделении и поддержке решения», однако, согласно толковому словарю С. И. Ожегова, «поддержка» — это содействие, помощь или одобрение, тогда как «рассмотрение» — это анализ, разбор, внимательное изучение обстоятельств. В представленном ответе содержится поддержка, но отсутствует рассмотрение. Следовательно, по смыслу сам ответ не выполняет функции объективного анализа, а лишь выражает субъективное одобрение.
Далее используется формулировка о «взвешенности решения». Толковый словарь определяет «взвешенный» как обдуманный, продуманный, учитывающий все обстоятельства. Однако в тексте отсутствует перечисление обстоятельств, отсутствует анализ доводов жалобы, отсутствует сопоставление действий заместителя с правилами сервера. Следовательно, утверждение о взвешенности является декларативным, поскольку не подтверждено демонстрацией того самого «взвешивания», то есть оценки и сопоставления фактов.
Особое внимание требует утверждение о «глубоком понимании текущей ситуации». Словарь трактует «понимание» как способность осмыслить, уяснить содержание и значение происходящего. Если бы действительно имело место глубокое понимание, то ответ содержал бы разъяснение причин допустимости спорных действий, анализ регламента, ссылки на правила и логическую аргументацию. Однако вместо этого приводится лишь ссылка на авторитет должности. Таким образом, заявленное «понимание» не раскрыто и не подтверждено фактическим анализом.
Фраза «весь вопрос был спроектирован мною» также не устраняет сути жалобы. Толковый словарь определяет «проектировать» как заранее продумывать, разрабатывать план. Планирование цели не тождественно правомерности исполнения. Даже если инициатива действительно исходила от главного администратора, это не освобождает исполнителя от обязанности соблюдать установленные нормы. Словарь определяет «обязанность» как то, что подлежит безусловному выполнению. Соблюдение правил — это обязанность администратора, и она не аннулируется ссылкой на распоряжение руководства.
Особенно абсурдной выглядит логическая конструкция, при которой ссылка на распоряжение рассматривается как универсальное оправдание. Толковый словарь определяет «оправдание» как признание допустимости или правильности поступка. Однако допустимость не может устанавливаться только фактом санкционирования, если сама форма исполнения противоречит нормам. В противном случае регламент теряет смысл, а система управления превращается в произвольную.
Также используется аргумент о важной составляющей, связанной с нехваткой кадров. Толковый словарь трактует «целесообразность» как соответствие цели, однако целесообразность не равна законности. Даже если цель направлена на улучшение кадровой ситуации, способы её достижения должны соответствовать установленным правилам. Иначе возникает подмена понятий: цель начинает оправдывать любые средства, что разрушает принцип устойчивости системы.
Отсутствие анализа конкретных действий заместителя главного администратора является ключевым недостатком ответа. Толковый словарь определяет «анализ» как разложение целого на части для детального рассмотрения. В ответе такого разложения нет: не рассмотрено поведение, не сопоставлены действия с регламентом, не дана оценка корректности. Следовательно, формально анализ отсутствует.
Более того, толковый словарь определяет «абсурд» как нелепость, противоречие здравому смыслу. Именно такой характер приобретает аргументация, при которой вместо проверки фактов предлагается довериться авторитету должности. Управление системой предполагает ответственность, а не декларативную солидарность. Ответ демонстрирует поддержку, но не демонстрирует объективность; выражает одобрение, но не проводит проверку; утверждает компетентность, но не подтверждает её аргументами.
Таким образом, представленный ответ не опровергает доводы жалобы по существу, не содержит анализа, не раскрывает соответствие действий регламенту и подменяет разбор фактов ссылкой на должностной авторитет. С точки зрения смыслового содержания и терминологической точности, он не выполняет функцию обоснованного решения, а является декларацией поддержки без доказательной базы, что делает его логически несостоятельным и управленчески необоснованным.
