Жалоба на BBR1

[Aleksandr Dramov]

Имя персонажа

Hurt Dotovv

CID персонажа

CGXN

Дата

18 Авг 2026

Время

20:19

Обратная связь

forum...

CID/Никнейм нарушителя

BBR1

Доброго времени суток.​

Ввиду того, что акты Верховного суда не подлежат обжалованию в обычном порядке и могут быть оспорены только на уровне Федерального правительства, я вынужден обратиться сюда.

18 августа в 20:19 по мск Верховный Судья Heno Ararat выпустил постановление SC-961 "О разъяснении порядка применения дисциплинарных взысканий"

1. Верховный Суд не имеет полномочий устанавливать процедурные сроки снятия взысканий, правила их суммирования и определения «неоднократности» считаю что это право исключительно:
- Закона «О трудовых отношениях» (ст. 25–26, 28)
- Разъяснений Генеральной Прокуратуры (DOJ-RN-337 от 04.10.2025)
- Уставов и внутренних положений фракций

2. Прямое противоречие актуальным разъяснениям прокуратуры (DOJ-RN-337)
Генеральная Прокуратура в DOJ-RN-337 установила обязательный порядок для уставов гос. организаций:
- Чёткая иерархия взысканий
- Правила суммирования
- Сроки снятия
SC-961 односторонне отменяет п. 5 DOJ-RN-337 (увольнение за 2 строгих выговора) и вводит собственные определения («неоднократное нарушение» = 2 нарушения), чего Верховный Суд делать не может.

3. Игнорирование действующих правил гос
В актуальных разъяснениях по дисциплинарным взысканиям установлены сроки автоматического снятия взысканий, которые SC-961 фактически объявляет недействительными:

17. Правило дисциплинарных взысканий

Все ниже перечисленные выговоры фракции слетают через определённое время, либо через отработку х2 нормы (если нет суточной недельной нормы, то только через время).
Устный выговор — 3 дня.
Выговор — 5 дней.
Строгий выговор — 7 дней.
[Примечание]: Запрещено снятие данных дисциплинарных взысканий через РП задания. Система введена против блата!

SC-961 п. 10 "По истечении семи (7) дней взыскание автоматически не снимается" это отрицание действующим актуальным разьяснениям (ooc-правилам)

SC-961 п. 7 устанавливает: «"Неоднократное нарушение" означает не менее двух самостоятельных доказанных нарушений». То есть любой сотрудник, получивший 2 устных выговора как 2 самостоятельных нарушения, формально попадает под определение «неоднократного нарушения». По ст. 28.2 Закона это — основание для увольнения.

Это уничтожает суть прогрессивных взысканий (устный → выговор → строгий → увольнение), закреплённый в Законе (ст. 25.1), DOJ-RN-337 (п. 1–5) и актуальных разьяснениях. Сотрудник может быть уволен уже на стадии 2 устных выговоров, минуя все стадии.


Статья 45. Судебную власть в штате осуществляют суды, обладающие федеральной юрисдикцией. Судом первой инстанции является Окружной суд, юрисдикция которого распространяется на всю территорию штата. Апелляционной инстанцией является Верховный суд штата Сан-Андреас. Решения Верховного суда штата могут быть обжалованы только Федеральным правительством в порядке, установленном Федеральным законом "О правительстве США".

 

[Aleksandr Dramov]

Дополнение к жалобе:​

1. Хронология событий:

20:08 Выпуск Постановления ВС № SC-961 "О разъяснении порядка применения дисциплинарных взысканий"
22:15 подача жалобой мной на форум
22:38 Выпуск Решения ВС № SC-962 "О признании несоответствующими законодательству Разъяснения № 1 и DOJ-RN-337"

За 24 минуты ВС якобы:
- «проверил» два объёмных акта Прокуратуры (Разъяснение № 1 — 6 пунктов с подпунктами, DOJ-RN-337 — 6 пунктов (много текста));
- составил мотивированное Решение на 4 пункта;

Пункт жалобы (22:15)	Реакция в SC-962 (22:38)
Противоречие SC-961 п. 5 с DOJ-RN-337 п. 5 (автоувольнение за 2 строгих)	Полная отмена DOJ-RN-337 и Разъяснения № 1 — устранение противоречия
Противоречие SC-961 и 17 акт. рязьяснений (автоснятие за 3/5/7 дней)	Отмена актов, устанавливающих сроки по Уставам (п. 5 DOJ-RN-337, п. 5 Разъяснения № 1)
Игнорирование ст. 23.3 Закона о трудовых	Утверждение, что акты «обязывают дублировать взыскания» (ложное понимание)
Распространение на Army (только п. 6 Разъяснения № 1)	Указание на «распространение на Army» как основание отмены всех актов целиком

SC-962 не просто «совпал» по времени, он структурно отвечает на жалобу, ликвидируя её нормативную базу

Прошу рассмотреть как ooc in ic


2. В резолютивной части п. 1 Решения SC-962 указано:

Признать Разъяснение законодательства Генеральной прокуратуры от 08.06.2024 № 1 и постановление Генеральной прокуратуры № DOJ-RN-337 от 04.10.2025 не соответствующими действующему законодательству и прекратить их применение.

Данная формулировка = отмена актов Прокуратуры.
Согласно КЗ о судебке ст. 13.3 полномочия ВС только приостановить действие того или иного акта
В законодательстве штата НЕТ нормы, дающей ВС право "прекратить применение", "отменить", «признать недействительным» разъяснения/постановления Прокуратуры.

Формулировка «прекратить их применение»:
- лишает акты правовой силы бессрочно (а не временно, как при приостановке);
- требует для восстановления нового акта Прокуратуры (а не снятия приостановки ВСом);
- равносильна полной отмене подзаконных актов надзорного органа.

 

[Heno]

Я не считаю, что тут было какое-то грубое превышение. Верховный суд проверял акты прокуратуры на соответствие закону. Если положение акта признано незаконным, то логично, что его нельзя дальше применять. По фразе “прекратить применение” да, можно было написать точнее. Смысл был чтобы положения, которые противоречат закону, не применялись до их исправления или замены новым актом. Я не запрещал прокуратуре менять свои акты и не забирал у неё право давать разъяснения. Мои слова в SC-961 тоже не надо переворачивать. Там не написано, что человека можно автоматически уволить за любые два выговора. Там как раз указано, что нужно законное основание, доказательства и нормальная оценка ситуации. По OOC-правилам, я их понимаю, но IC-акт суда пишется по законам штата. Если в законе нет автоматического снятия взыскания, я не могу просто вписать это как норму закона. По времени выхода SC-962 тоже не вижу нарушения. Быстрое вынесение акта само по себе не делает его незаконным, как минимум потому что я акт прокуратуры не отменял и не хотел, я лишь признал его незаконным.

 

[Leonardo_Vargas]

Ответ и решение кураторов:

Верховный суд превысил свои полномочия. Заявитель по существу прав.
Почему
1. Судья применил инструмент, которого у него нет.
Закон даёт Верховному суду при проверке чужого акта только одно право: приостановить его действие, полностью или частично. В SC-962 написано другое: акты признаны не соответствующими закону и их применение прекращено. Это не приостановка, а фактическая отмена. Такого полномочия закон судье не даёт.

2. Акты Прокуратуры сравнили не с тем, с чем нужно.
По закону суд обязан проверять акты на соответствие Конституции и законам штата. В SC-962 вместо этого написано, что акты Прокуратуры противоречат SC-961, то есть собственному разъяснению того же судьи, изданному им же за сутки до этого. Получается, что судья сам создал стандарт и сам на его основании отменил чужие акты. Это не проверка на законность, а обоснование по кругу.


3. Мера несоразмерна нарушению.
Единственная конкретная претензия в SC-962 касается того, что положения частично распространяются на военнослужащих Army (Он назвал другие, но не указал в документе) . Это относится только к одному пункту одного акта. Закон прямо разрешает приостановить акт в нужной части. Вместо этого отменены сразу оба акта целиком, включая положения о сроках снятия взысканий и порядке увольнения, к которым претензий вообще не было.

4. Акт оформлен неправильно по форме.
SC-962 называется решением. Решение по закону выносится по итогам полноценного дела, с истцом и ответчиком, с заседанием. Здесь никакого дела не открывалось, Прокуратуру стороной процесса не делали. Правильной формой было бы постановление, как корректно оформлен сам SC-961.

5. Акт противоречит сам себе.
В том же документе судья пишет, что права Прокуратуры не ограничиваются, а первым же пунктом отменяет её действующие акты. Одно другому противоречит.

6. По трудовому кодексу только прокуратура в лице ГП решает что и как устанавливать , применять, и только она принимает решение за нарушение этого закона. Обьяснил Хено что они могут так делать, почему могут и как. Попросил его ответить еще в жалобе свою точку зрения.

Итог: Заявитель в изначальной жалобе указал на реальную проблему: противоречие между SC-961 и актами Прокуратуры. Судья отреагировал на эту жалобу, но решил вопрос неправильным способом: не разъяснением через собственные полномочия по частичной приостановке, а полной отменой чужих актов, на что у него права не было. Похоже, что Хено при этом не действовал со злым умыслом, а исходил из логики "раз есть противоречие, пусть Прокуратура сама пришлёт новую редакцию" - но по закону это не даёт ему права отменять действующие акты в одностороннем порядке. Итог: SC-962 в части отмены актов Прокуратуры издан с превышением полномочий и должен быть пересмотрен.