Жалоба на Edgar Bessmertnyy

! Stas Evgenivic 🍷

Верь в правду, даже если весь мир против неё.
Форумный боец
2 Июл 2022
837
238
Род занятий
Judiciary
Discord
s_tanislav_
Имя персонажа
Stas Evgenivic
CID персонажа
8e20
Дата
5 Апр 2026
Время
-
Никнейм администратора
Edgar Bessmertny
Обратная связь
s_tanislav_
Ситуация патовая… Поставили человека по кумовству, а он бред творит. Отмените, пожалуйста, филькину грамоту, которую он выпустил, № DOS-0008. Документ — чушь полнейшая! Человек выпускает документ без полномочий, так ещё и документы Верховного суда отменяет. Я в шоке…
Очередное вмешательство в RP.
Нет кумовству! Справедливость. Объективность. Равные условия.
By Stas Evgenivic

 

! Stas Evgenivic 🍷

Верь в правду, даже если весь мир против неё.
Форумный боец
2 Июл 2022
837
238
Род занятий
Judiciary
Discord
s_tanislav_
Нарушенные статьи закона в филькиной грамоте:
Статья 12.4 Конституционного закона «О судебной системе» – акты Верховного суда отменяются только Верховным судом. Автор документа их отменяет.


Статья 29–30 Конституции штата – разделение властей. Автор документа отменяет акты судебной власти.

Статья 33 Конституции штата – Генпрокурор глава правоохранительной системы. Автор документа прекращает разбирательство в отношении него без полномочий.

Статья 46 Конституции штата – импичмент Генпрокурору идёт через Верховный суд и Конгресс. Автора документа там нет.

Статья 70 Конституции штата – акт противоречит законам штата, значит, не имеет силы.

Статья 11.4 и 11.6 закона «О судебной системе» – в документе ложное утверждение о нарушении 24-часового уведомления. Закон требует 24 часа только для первого заседания. Для повторного срока нет.

 

Edgar 6999

6999
Администратор S1
1 Июл 2020
550
67
Напомню, что в нашем законодательстве Федеральный закон о правительстве США является наивысшим НПА, выше конституции.

Отмена документа верховного судьи была сделана федеральным правительством из-за грубых нарушений.
В постановлении верховного суда SC-896 п.1 п.2 вопреки действующему законодательству, а именно ст. 9-12 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц, Верховный судья допустил фундаментальные процессуальные нарушения, нарушив процедуру импичмента и присвоил полномочия прокуратуры иному органу, в данной ситуации Федеральному бюро. Снятие и отстранение генерального прокурора обсуждалось на конгрессе, где верховный судья не смог внятно ответить на вопросы федерального правительства. Ссылаясь на ст. 9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц Верховному судье был задан вопрос кем был зафиксирован факт совершения преступления высшим должностным лицом (в данном случае ГП),на что судья дал невнятный ответ, ссылаясь на сотрудников FIB. Представитель федерального бюро на конгрессе сообщил, что федеральное бюро не фиксировало факт нарушения законодательства, что нарушает ст. 9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц. Затем был задан вопрос передались ли материалы Губернатору и вице-губернатору,на что был получен отрицательный ответ, ещё раз нарушив ст.9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц. Согласно ст.10 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц прокуратура штата должна была подготовить обвинительное заключение и передать верховному судье, обвинительное заключение,было подготовлено федеральным бюром (Напомню, что Верховный судья не мог наделять федеральное бюро такими полномочиями).

Федеральное бюро было в явном сговоре с Верховным судьей. Т.к между документом от ВС SC-896 с особой процедурой снятия ГП и обвинительным заключением от федерального бюро прошло 5 минут. Таким образом федеральное бюро за 5 минут смогло квалифицировать состав преступления и подготовить обвинительное заключение в отношении высшего должностного лица и передать материалы Верховному судье. А верховному судье удалось за 7 минут после установить все факты с обвинительного заключения и снять статус неприкосновенности и отстранить ГП и начать процедуру импичмента(Документ SC-897).
Дополнительным фактом личном заинтересованности федерального бюро является то, что сотрудник бюро, делавший обвинительное заключение, и ВС однофамильцы. При этом все действия ВС начались после начала процедуры импичмента в сторону ВС.

Верховный судья увидев, что против неё начали процедуру импичмента придумывает особую процедуру снятия Гп, вопреки законодательству,при этом имея явный сговор с другими лицами, вместе с которыми им удалось за 12 минут отстранить Генерального прокурора.

Помимо всего согласно ст. 11 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц, не были проведены необходимые оперативно-следственные мероприятия, согласно ст. 12 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц не было подготовлено окончательное обвинительное заключение по делу и согласно ст. 13 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц не был созван конгресс и не было вынесено на рассмотрение отстранение Генерального прокурора.

Таким образом ссылаясь на все факты Верховный судья мог только дать толкование Конституции штата Сан Андреас и разъяснение положения законов штата по запросу Конгресса штата, Губернатора штата, Генерального прокурора или судов штата, согласно ст. 13.6 конституционного закона О судебной системе, но никак не придумывать иные процедуры. (Прошу заметить запросов от уполномоченных органов не было).
После конгресса Верховный судья был снят по обстоятельствам не связанным с ситуацией. На что мной, лицом уполномоченным федеральным правительством, срочно было принято решение об отмене постановления Верховного судьи SC-896, которое вызывало фундаментальные процессуальные нарушения и подмену законодательных норм, повлекшее за собой дестабилизацию работы органов прокуратуры и нарушение процедур импичмента, из-за постановления SC-897.

Федеральный закон о правительстве США
Статья 4. Подчинение федеральному правительству


4.1. Все государственные организации всех штатов Соединённых Штатов Америки беспрекословно подчиняются Федеральному Правительству и исполняют его указания.

4.2. Все губернаторы штатов Соединённых Штатов Америки напрямую подчиняются Федеральному Правительству и исполняют его указания.

Статья 5. Обязательность актов Федерального Правительства

5.1. Все акты, принятые Федеральным Правительством, являются обязательными к исполнению на территории Соединённых Штатов Америки.

5.2. Акты Федерального Правительства не подлежат обжалованию и обладают высшей юридической силой в Соединённых Штатах Америки.
 

! Stas Evgenivic 🍷

Верь в правду, даже если весь мир против неё.
Форумный боец
2 Июл 2022
837
238
Род занятий
Judiciary
Discord
s_tanislav_
Напомню, что в нашем законодательстве Федеральный закон о правительстве США является наивысшим НПА, выше конституции.

Отмена документа верховного судьи была сделана федеральным правительством из-за грубых нарушений.
В постановлении верховного суда SC-896 п.1 п.2 вопреки действующему законодательству, а именно ст. 9-12 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц, Верховный судья допустил фундаментальные процессуальные нарушения, нарушив процедуру импичмента и присвоил полномочия прокуратуры иному органу, в данной ситуации Федеральному бюро. Снятие и отстранение генерального прокурора обсуждалось на конгрессе, где верховный судья не смог внятно ответить на вопросы федерального правительства. Ссылаясь на ст. 9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц Верховному судье был задан вопрос кем был зафиксирован факт совершения преступления высшим должностным лицом (в данном случае ГП),на что судья дал невнятный ответ, ссылаясь на сотрудников FIB. Представитель федерального бюро на конгрессе сообщил, что федеральное бюро не фиксировало факт нарушения законодательства, что нарушает ст. 9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц. Затем был задан вопрос передались ли материалы Губернатору и вице-губернатору,на что был получен отрицательный ответ, ещё раз нарушив ст.9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц. Согласно ст.10 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц прокуратура штата должна была подготовить обвинительное заключение и передать верховному судье, обвинительное заключение,было подготовлено федеральным бюром (Напомню, что Верховный судья не мог наделять федеральное бюро такими полномочиями).

Федеральное бюро было в явном сговоре с Верховным судьей. Т.к между документом от ВС SC-896 с особой процедурой снятия ГП и обвинительным заключением от федерального бюро прошло 5 минут. Таким образом федеральное бюро за 5 минут смогло квалифицировать состав преступления и подготовить обвинительное заключение в отношении высшего должностного лица и передать материалы Верховному судье. А верховному судье удалось за 7 минут после установить все факты с обвинительного заключения и снять статус неприкосновенности и отстранить ГП и начать процедуру импичмента(Документ SC-897).
Дополнительным фактом личном заинтересованности федерального бюро является то, что сотрудник бюро, делавший обвинительное заключение, и ВС однофамильцы. При этом все действия ВС начались после начала процедуры импичмента в сторону ВС.

Верховный судья увидев, что против неё начали процедуру импичмента придумывает особую процедуру снятия Гп, вопреки законодательству,при этом имея явный сговор с другими лицами, вместе с которыми им удалось за 12 минут отстранить Генерального прокурора.

Помимо всего согласно ст. 11 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц, не были проведены необходимые оперативно-следственные мероприятия, согласно ст. 12 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц не было подготовлено окончательное обвинительное заключение по делу и согласно ст. 13 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц не был созван конгресс и не было вынесено на рассмотрение отстранение Генерального прокурора.

Таким образом ссылаясь на все факты Верховный судья мог только дать толкование Конституции штата Сан Андреас и разъяснение положения законов штата по запросу Конгресса штата, Губернатора штата, Генерального прокурора или судов штата, согласно ст. 13.6 конституционного закона О судебной системе, но никак не придумывать иные процедуры. (Прошу заметить запросов от уполномоченных органов не было).
После конгресса Верховный судья был снят по обстоятельствам не связанным с ситуацией. На что мной, лицом уполномоченным федеральным правительством, срочно было принято решение об отмене постановления Верховного судьи SC-896, которое вызывало фундаментальные процессуальные нарушения и подмену законодательных норм, повлекшее за собой дестабилизацию работы органов прокуратуры и нарушение процедур импичмента, из-за постановления SC-897.

Федеральный закон о правительстве США
Статья 4. Подчинение федеральному правительству

4.1. Все государственные организации всех штатов Соединённых Штатов Америки беспрекословно подчиняются Федеральному Правительству и исполняют его указания.

4.2. Все губернаторы штатов Соединённых Штатов Америки напрямую подчиняются Федеральному Правительству и исполняют его указания.

Статья 5. Обязательность актов Федерального Правительства

5.1. Все акты, принятые Федеральным Правительством, являются обязательными к исполнению на территории Соединённых Штатов Америки.

5.2. Акты Федерального Правительства не подлежат обжалованию и обладают высшей юридической силой в Соединённых Штатах Америки.

Уважаемый.

Ваше постановление DOS-#0008 и последующее обоснование содержат несколько фундаментальных логических ошибок, которые делают вашу позицию несостоятельной. Позвольте изложить их последовательно.

Логическая ошибка №1. Противоречие между двумя нормами
Вы утверждаете, что Федеральный закон о правительстве США выше Конституции штата.

Конституция штата в Статье 20 утверждает: «Конституция является основным Законом штата, обладающим наивысшей юридической силой».

Это прямое логическое противоречие. Два утверждения не могут быть истинными одновременно. Либо вы правы, и тогда Статья 20 Конституции лжёт. Либо Конституция права, и тогда вы ошибаетесь.

Как это противоречие разрешено в вашей аргументации? Никак. Вы просто декларируете своё утверждение как истинное, игнорируя прямо противоположную норму.

Если вы хотите, чтобы ваше утверждение стало истинным, вы должны сначала официально отменить или изменить Статью 20 Конституции. Пока этого не сделано, действует Конституция в её текущей редакции. А в ней написано, что высшая сила — у Конституции, а не у федерального закона.

Вывод: Ваш тезис о примате федерального закона над Конституцией логически несостоятелен, поскольку игнорирует действующую Статью 20 Конституции.

Логическая ошибка №2. Подмена понятий
Даже если допустить, что федеральный закон выше Конституции — из этого не следует, что Государственный департамент имеет право отменять акты Верховного суда.

В вашем Федеральном законе о правительстве США сказано:

  • Все организации штата подчиняются федеральному правительству (Статья 4.1)
  • Акты федерального правительства обязательны (Статья 5.1)
Но нигде не сказано, что Госдепартамент или «уполномоченное лицо» имеют право отменять судебные акты.

Это классическая логическая ошибка: из того, что А подчиняется Б, не следует, что любой представитель Б может делать что угодно с А.

Пример: Гражданин подчиняется государству. Это не значит, что любой гражданин может отменить приговор суда.

Для того чтобы конкретное лицо имело конкретное полномочие, это полномочие должно быть прямо прописано в законе. Его нет.

Вывод: Ваше утверждение о наличии у вас полномочий не подтверждено текстом закона. Это подмена тезиса.

Логическая ошибка №3. Круговая легитимность
Вы говорите: «Я уполномочен федеральным правительством».

Спрашивается: а кто уполномочил федеральное правительство?

Федеральное правительство, судя по вашим словам, уполномочило само себя — приняв Федеральный закон о правительстве США.

Это логическая ошибка, которая называется круг в доказательстве (circulus in probando). Вы пытаетесь обосновать легитимность федерального правительства ссылкой на акт самого федерального правительства.

По этой логике любой человек может написать любой документ, назвать его «федеральным законом» и объявить себя главным.

Для того чтобы полномочия были легитимными, нужен внешний источник:

  • Либо Конституция штата признаёт власть федералов (она этого не делает, кроме примечания к Статье 70, которое не детализирует полномочия).
  • Либо игроки сервера явно согласились на это правило (тогда это OOC-договорённость, а не IC-закон).
Вывод: Ваша легитимность не доказана. Вы сами себя назначили.

Логическая ошибка №4. Нарушение принципа разделения властей
Вы отменяете акты Верховного суда, будучи представителем исполнительной власти (Госдепартамент).

В Конституции штата (Статьи 29–30) прямо сказано, что ветви власти независимы.

Даже если федеральный закон выше Конституции — вы не отменили эти статьи. Они продолжают действовать.

Следовательно, ваше вмешательство в дела судебной власти является прямым нарушением действующего закона, а не его исполнением.

Это логическое противоречие: вы ссылаетесь на закон, чтобы нарушить другой закон, который вы не отменяли.

Вывод: Ваши действия противоречат действующим нормам, которые вы не оспорили и не отменили.

Логическая ошибка №5. Отсутствие процедурных гарантий
Вы отменили судебные акты единолично, без указания процедуры, без срока, без возможности обжалования.

Если ваша логика верна, то завтра другой «уполномоченный» может отменить любое ваше решение. Послезавтра третий — любое решение губернатора. Система становится абсолютно непредсказуемой.

Любая правовая система держится на правилах, а не на личных решениях. Если правила отсутствуют, то это не правовая система. Это произвол.

Вопрос: Какие правила ограничивают вашу власть? Если никакие — то ваша власть не легитимна по определению, потому что легитимность предполагает подчинение правилам, а не их отсутствие.

Вывод: Отсутствие процедурных ограничений делает ваши действия не правовыми, а волевыми.

Итоговая логическая конструкция
Если мы соберём все ваши утверждения в одну логическую цепочку, получится следующее:

  1. Федеральный закон выше Конституции.
  2. Но Конституция говорит обратное, и вы её не отменяли.
  3. Значит, у вас есть два противоречащих друг другу закона.
  4. Вы выбираете тот, который выгоден вам, без процедуры разрешения противоречия.
  5. Затем вы наделяете себя полномочиями, которых нет в тексте закона.
  6. Вы не предоставляете доказательств, что именно вы уполномочены.
  7. Вы совершаете действия, нарушающие другие статьи Конституции.
  8. Вы не устанавливаете никаких правил, ограничивающих вашу власть.
Вопрос: На каком основании всё это следует считать легитимным?

Ответа нет. Потому что ваша позиция логически несостоятельна.