- 2 Июл 2022
- 821
- 204
- Род занятий
- Judiciary
- Discord
- s_tanislav_
- Имя персонажа
- Stas Evgenivic
- CID персонажа
- 8e20
- Дата
- 16 Фев 2026
- Время
- -
- Никнейм администратора
- Edward Fallison
- Обратная связь
- s_tanislav_
Здравствуйте. Ознакомьтесь, пожалуйста, с данным обращением. Оно касается действий главного администратора Edward Fallison, который, насколько можно судить, внёс изменение в правила форума, не имея на то соответствующих полномочий. Изменение следующее: добавлен пункт «Жалобы не принимаются в следующих случаях: если жалоба создана с использованием искусственного интеллекта (ИИ)».
Для того чтобы моя позиция была максимально понятной и обоснованной, позвольте сначала обратиться к действующим правилам форума, а именно к пунктам 1.4 и 1.4.1, которые являются основополагающими в вопросах изменения нормативной базы.
Пункт 1.4 гласит: «Проводить изменения в правилах форума может только Руководство проекта. Главный администратор имеет право вносить изменения в локальные правила с одобрения руководителя».
Пункт 1.4.1 устанавливает: «Основные правила проекта являются главенствующими. Другие правила/дополнения/игровые законные акты и прочее не могут противоречить им».
Эти формулировки предельно ясны и, полагаю, не нуждаются в дополнительных комментариях. Они задают чёткую иерархию: основные правила — высший приоритет, изменения в них — прерогатива руководства, локальные правки главный администратор может вносить только с санкции руководителя.
Теперь относительно самого изменения — пункта о неприеме жалоб, созданных с использованием ИИ. Оставляя за скобками вопрос о его содержательной стороне (хотя она, мягко говоря, вызывает недоумение), сосредоточусь на процедурных аспектах и соответствии основным правилам.
Во-первых, сам факт появления этого пункта в правилах форума вызывает закономерный вопрос: было ли получено предварительное одобрение руководителя на данное нововведение? Нигде не опубликовано никаких распоряжений, уведомлений или иных документов, свидетельствующих о том, что руководство проекта рассматривало этот вопрос и дало добро. Если одобрения не было, то налицо прямое нарушение пункта 1.4. Главный администратор вышел за пределы своих полномочий, единолично изменив правила. Как справедливо заметил Цицерон: «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными». Похоже, господин Фэллисон полагает, что законы писаны не для него.
Во-вторых, и это даже более существенно, данный пункт вступает в неразрешимое противоречие с основными правилами проекта, что запрещено пунктом 1.4.1. Позвольте пояснить. Основные правила, надо полагать, гарантируют участникам форума право на обращение, на подачу жалоб и апелляций. Это фундаментальный принцип любого сообщества: любой пользователь может обжаловать действия модераторов или администраторов, если считает их неправомерными. Новый же пункт, введённый Эдвардом, это право фактически аннулирует, причём по абсолютно надуманному и технически неверифицируемому основанию. Ведь как определить, создана жалоба с использованием ИИ или нет? По какому критерию? Кто и как это проверяет? Не превращается ли это в удобный инструмент для отклонения любых неугодных обращений под предлогом «это написал робот»?
Возникает ситуация, которую иначе как патовой не назвать. Согласно Толковому словарю Ожегова, «пат» — это безвыходное положение. Представим себе, что пользователь хочет подать жалобу на само это правило (что, в общем-то, логично, если правило абсурдно). Но его жалоба, даже написанная собственноручно, может быть в любой момент отклонена с формулировкой «использован ИИ», поскольку доказать обратное технически невозможно. Это нонсенс — бессмыслица, нелепость, как определяет слово Ожегов. Правило создаёт замкнутый круг, из которого нет выхода, и при этом ставит под сомнение само право на обжалование, гарантированное основными правилами.
Здесь уместно вспомнить Василия Осиповича Ключевского: «Закон не знает сословных преступлений, не знает различий по кругу лиц, в среде коих совершается преступление». Закон должен быть един для всех. Но новый пункт создаёт опасный прецедент, когда любой неугодный администрации текст можно объявить «написанным ИИ» и проигнорировать. Как тут не вспомнить Ивана Андреевича Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват». Сильный (администратор) всегда найдёт способ объявить бессильного (пользователя) нарушителем, пусть даже по надуманному поводу.
Шарль Луи Монтескьё ещё в XVIII веке сформулировал важнейший принцип: «Свобода есть право делать всё, что дозволено законами». Если же законы (правила) позволяют произвольно отклонять жалобы без внятных критериев, то о какой свободе может идти речь? Правила должны быть чёткими, однозначными и не допускать двойного толкования. Рассматриваемый пункт этим требованиям не удовлетворяет.
Позвольте также привести слова Николая Александровича Бердяева: «Свобода есть право на неравенство». Возможно, Эдвард полагает, что его должность даёт ему право на неравенство перед правилами, что ему позволено вводить нормы, которые сам же он и будет применять по своему усмотрению. Но это противоречит самому духу права, которое, как учит нас римская юриспруденция, «есть искусство добра и справедливости».
Я не ставлю перед собой цели очернить кого-либо. Речь идёт о принципе: о соблюдении установленных самим же форумом правил. Если можно безнаказанно нарушать пункты 1.4 и 1.4.1, если можно вводить правила, противоречащие основным, то вся система управления форумом теряет легитимность в глазах пользователей.
Исходя из вышеизложенного, прошу провести проверку и дать ответы на следующие вопросы:
Было ли получено предварительное одобрение руководителя проекта на внесение главным администратором Edward Fallison пункта о неприеме жалоб, созданных с использованием ИИ? Если да, прошу опубликовать соответствующее распоряжение или иной документ, подтверждающий это одобрение.
Если одобрения не было, не являются ли действия господина Фэллисона прямым нарушением пункта 1.4 правил форума, то есть превышением должностных полномочий? Планируется ли применение каких-либо мер в связи с этим?
Не противоречит ли введённый пункт основным правилам проекта, гарантирующим, надо полагать, право пользователей на подачу обращений и жалоб? Если противоречие имеет место, то будет ли данный пункт отменён или приведён в соответствие с пунктом 1.4.1?
Готов при необходимости уточнить свою позицию или предоставить дополнительные соображения по данному вопросу. Рассчитываю на то, что моё обращение будет рассмотрено с должным вниманием и объективностью.
С уважением, Stas Evgenivic
Для того чтобы моя позиция была максимально понятной и обоснованной, позвольте сначала обратиться к действующим правилам форума, а именно к пунктам 1.4 и 1.4.1, которые являются основополагающими в вопросах изменения нормативной базы.
Пункт 1.4 гласит: «Проводить изменения в правилах форума может только Руководство проекта. Главный администратор имеет право вносить изменения в локальные правила с одобрения руководителя».
Пункт 1.4.1 устанавливает: «Основные правила проекта являются главенствующими. Другие правила/дополнения/игровые законные акты и прочее не могут противоречить им».
Эти формулировки предельно ясны и, полагаю, не нуждаются в дополнительных комментариях. Они задают чёткую иерархию: основные правила — высший приоритет, изменения в них — прерогатива руководства, локальные правки главный администратор может вносить только с санкции руководителя.
Теперь относительно самого изменения — пункта о неприеме жалоб, созданных с использованием ИИ. Оставляя за скобками вопрос о его содержательной стороне (хотя она, мягко говоря, вызывает недоумение), сосредоточусь на процедурных аспектах и соответствии основным правилам.
Во-первых, сам факт появления этого пункта в правилах форума вызывает закономерный вопрос: было ли получено предварительное одобрение руководителя на данное нововведение? Нигде не опубликовано никаких распоряжений, уведомлений или иных документов, свидетельствующих о том, что руководство проекта рассматривало этот вопрос и дало добро. Если одобрения не было, то налицо прямое нарушение пункта 1.4. Главный администратор вышел за пределы своих полномочий, единолично изменив правила. Как справедливо заметил Цицерон: «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными». Похоже, господин Фэллисон полагает, что законы писаны не для него.
Во-вторых, и это даже более существенно, данный пункт вступает в неразрешимое противоречие с основными правилами проекта, что запрещено пунктом 1.4.1. Позвольте пояснить. Основные правила, надо полагать, гарантируют участникам форума право на обращение, на подачу жалоб и апелляций. Это фундаментальный принцип любого сообщества: любой пользователь может обжаловать действия модераторов или администраторов, если считает их неправомерными. Новый же пункт, введённый Эдвардом, это право фактически аннулирует, причём по абсолютно надуманному и технически неверифицируемому основанию. Ведь как определить, создана жалоба с использованием ИИ или нет? По какому критерию? Кто и как это проверяет? Не превращается ли это в удобный инструмент для отклонения любых неугодных обращений под предлогом «это написал робот»?
Возникает ситуация, которую иначе как патовой не назвать. Согласно Толковому словарю Ожегова, «пат» — это безвыходное положение. Представим себе, что пользователь хочет подать жалобу на само это правило (что, в общем-то, логично, если правило абсурдно). Но его жалоба, даже написанная собственноручно, может быть в любой момент отклонена с формулировкой «использован ИИ», поскольку доказать обратное технически невозможно. Это нонсенс — бессмыслица, нелепость, как определяет слово Ожегов. Правило создаёт замкнутый круг, из которого нет выхода, и при этом ставит под сомнение само право на обжалование, гарантированное основными правилами.
Здесь уместно вспомнить Василия Осиповича Ключевского: «Закон не знает сословных преступлений, не знает различий по кругу лиц, в среде коих совершается преступление». Закон должен быть един для всех. Но новый пункт создаёт опасный прецедент, когда любой неугодный администрации текст можно объявить «написанным ИИ» и проигнорировать. Как тут не вспомнить Ивана Андреевича Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват». Сильный (администратор) всегда найдёт способ объявить бессильного (пользователя) нарушителем, пусть даже по надуманному поводу.
Шарль Луи Монтескьё ещё в XVIII веке сформулировал важнейший принцип: «Свобода есть право делать всё, что дозволено законами». Если же законы (правила) позволяют произвольно отклонять жалобы без внятных критериев, то о какой свободе может идти речь? Правила должны быть чёткими, однозначными и не допускать двойного толкования. Рассматриваемый пункт этим требованиям не удовлетворяет.
Позвольте также привести слова Николая Александровича Бердяева: «Свобода есть право на неравенство». Возможно, Эдвард полагает, что его должность даёт ему право на неравенство перед правилами, что ему позволено вводить нормы, которые сам же он и будет применять по своему усмотрению. Но это противоречит самому духу права, которое, как учит нас римская юриспруденция, «есть искусство добра и справедливости».
Я не ставлю перед собой цели очернить кого-либо. Речь идёт о принципе: о соблюдении установленных самим же форумом правил. Если можно безнаказанно нарушать пункты 1.4 и 1.4.1, если можно вводить правила, противоречащие основным, то вся система управления форумом теряет легитимность в глазах пользователей.
Исходя из вышеизложенного, прошу провести проверку и дать ответы на следующие вопросы:
Было ли получено предварительное одобрение руководителя проекта на внесение главным администратором Edward Fallison пункта о неприеме жалоб, созданных с использованием ИИ? Если да, прошу опубликовать соответствующее распоряжение или иной документ, подтверждающий это одобрение.
Если одобрения не было, не являются ли действия господина Фэллисона прямым нарушением пункта 1.4 правил форума, то есть превышением должностных полномочий? Планируется ли применение каких-либо мер в связи с этим?
Не противоречит ли введённый пункт основным правилам проекта, гарантирующим, надо полагать, право пользователей на подачу обращений и жалоб? Если противоречие имеет место, то будет ли данный пункт отменён или приведён в соответствие с пунктом 1.4.1?
Готов при необходимости уточнить свою позицию или предоставить дополнительные соображения по данному вопросу. Рассчитываю на то, что моё обращение будет рассмотрено с должным вниманием и объективностью.
С уважением, Stas Evgenivic
