Жалоба на 2AE8

[KeFIR_anapa2003]

Имя персонажа

Donor Heversy

CID персонажа

ACRT

Дата

16 Июл 2025

Время

01:29

Обратная связь

kefirvsevlastni

CID/Никнейм нарушителя

2AE8

Стояли спорили тип решил оскорбить мою родню а именно деда видос

 

[Ovik]

Уважаемая Старшая Администрация,

Прошу не наказывать меня за якобы нарушение правила проекта, запрещающего "упоминание родни в оскорбительном характере". Обвинение абсолютно необоснованно и основано на намеренном искажении моих слов оппонентом. Привожу детальную аргументацию:

1. Контекст Инцидента (Ключевой Фактор):

• Инициатор специфического звука: Оппонент (Donor Heversy) намеренно издавал звуки, которые сам охарактеризовал как смех "Хе-хе-хе (дедовским голосом - пожилым)". Это не был случайный фоновый шум, а его осознанная имитация.
• Моя реакция на СЛУХ: Моя реплика "Дед зади стоит чтоли смеется , можешь его убрать оттуда?" была прямым ответом НА ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ ЗВУК, озвученный оппонентом. Слово "дед" использовалось исключительно как описание ХАРАКТЕРИСТИКИ ГОЛОСА ("дедовский голос"), которую ввел в разговор сам оппонент. Это была констатация воспринятого на слух, а не комментарий о личности или родственных связях.

2. Анализ Моей Фразы на Соответствие Правилам:
Правило гласит: "Запрещено упоминание родни в оскорбительном характере."

• А) Упоминание родни? НЕТ.
  • В моей фразе отсутствуют слова: "родня", "родственник", "дед (как член семьи)", "бабушка", "отец", "мать" и т.д.
  • Слово "дед" использовано в значении "пожилой человек", что является общеупотребительным описанием возрастной группы, особенно в контексте характеристики ГОЛОСА ("дедовский голос"). Это не указание на родство.
  • Фраза "зади стоит" четко указывает на фоновый источник звука, а не на родственника оппонента.
  • Цель фразы: Вежливо попросить (Donor Heversy) убрать созданный им же источник фонового шума ("можешь его убрать оттуда?"), мешающего общению. Аналогично просьбе "убери фоновую музыку".
• Б) Оскорбительный характер? НЕТ.
  • Фраза не содержит: нецензурной лексики, оскорбительных эпитетов, унизительных сравнений, угроз, намёков на родственников оппонента.
  • Описание голоса как "дедовский" (данное самим оппонентом) и реакция на него словом "дед" не являются оскорбительными по своей сути. Это нейтральные описательные термины.
  • Просьба "убрать" относилась к источнику помехи (звуку), а не была оскорблением человека.

3. Действия Оппонента как Источник Конфликта:

• Намеренная провокация: Оппонент первым ввел характеристику "дедовским голосом", спровоцировав мою описательную реакцию.
• Необоснованная эскалация: Оппонент первым и безосновательно ввел тему родни фразой "Ща еще упом родни нихуясе ты уже наговорил".
  • Я НЕ УПОМИНАЛ РОДНЮ. Это была его субъективная и ошибочная интерпретация моего описания звука.
  • Его фраза "нихуясе ты уже наговорил" содержит ненормативную лексику ("нихуясе") и ложное обвинение, что само по себе наводит с его стороны на байт для появления нарушений с моей стороны и дальнейшим сливом.
• Вывод: Конфликт создан ложной интерпретацией моих слов оппонентом и его эмоциональной реакцией на собственное действие (имитацию голоса).

4. Отсутствие Состава Нарушения:

• Правило требует одновременного наличия двух элементов:
  1. Упоминание родни.
  2. Оскорбительный характер.
• В моей реплике оба элемента отсутствуют:
  • Родня не упоминалась.
  • Оскорбительность отсутствует.
• Следовательно, оснований для применения наказания по данному правилу НЕТ.

 

[.Oscar]

Уважаемая Старшая Администрация,

Прошу не наказывать меня за якобы нарушение правила проекта, запрещающего "упоминание родни в оскорбительном характере". Обвинение абсолютно необоснованно и основано на намеренном искажении моих слов оппонентом. Привожу детальную аргументацию:

1. Контекст Инцидента (Ключевой Фактор):

• Инициатор специфического звука: Оппонент (Donor Heversy) намеренно издавал звуки, которые сам охарактеризовал как смех "Хе-хе-хе (дедовским голосом - пожилым)". Это не был случайный фоновый шум, а его осознанная имитация.
• Моя реакция на СЛУХ: Моя реплика "Дед зади стоит чтоли смеется , можешь его убрать оттуда?" была прямым ответом НА ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ ЗВУК, озвученный оппонентом. Слово "дед" использовалось исключительно как описание ХАРАКТЕРИСТИКИ ГОЛОСА ("дедовский голос"), которую ввел в разговор сам оппонент. Это была констатация воспринятого на слух, а не комментарий о личности или родственных связях.

2. Анализ Моей Фразы на Соответствие Правилам:
Правило гласит: "Запрещено упоминание родни в оскорбительном характере."

• А) Упоминание родни? НЕТ.
  • В моей фразе отсутствуют слова: "родня", "родственник", "дед (как член семьи)", "бабушка", "отец", "мать" и т.д.
  • Слово "дед" использовано в значении "пожилой человек", что является общеупотребительным описанием возрастной группы, особенно в контексте характеристики ГОЛОСА ("дедовский голос"). Это не указание на родство.
  • Фраза "зади стоит" четко указывает на фоновый источник звука, а не на родственника оппонента.
  • Цель фразы: Вежливо попросить ([Ник атакующего]) убрать созданный им же источник фонового шума ("можешь его убрать оттуда?"), мешающего общению. Аналогично просьбе "убери фоновую музыку".
• Б) Оскорбительный характер? НЕТ.
  • Фраза не содержит: нецензурной лексики, оскорбительных эпитетов, унизительных сравнений, угроз, намёков на родственников оппонента.
  • Описание голоса как "дедовский" (данное самим оппонентом) и реакция на него словом "дед" не являются оскорбительными по своей сути. Это нейтральные описательные термины.
  • Просьба "убрать" относилась к источнику помехи (звуку), а не была оскорблением человека.

3. Действия Оппонента как Источник Конфликта:

• Намеренная провокация: Оппонент первым ввел характеристику "дедовским голосом", спровоцировав мою описательную реакцию.
• Необоснованная эскалация: Оппонент первым и безосновательно ввел тему родни фразой "Ща еще упом родни нихуясе ты уже наговорил".
  • Я НЕ УПОМИНАЛ РОДНЮ. Это была его субъективная и ошибочная интерпретация моего описания звука.
  • Его фраза "нихуясе ты уже наговорил" содержит ненормативную лексику ("нихуясе") и ложное обвинение, что само по себе наводит с его стороны на байт для появления нарушений с моей стороны и дальнейшим сливом.
• Вывод: Конфликт создан ложной интерпретацией моих слов оппонентом и его эмоциональной реакцией на собственное действие (имитацию голоса).

4. Отсутствие Состава Нарушения:

• Правило требует одновременного наличия двух элементов:
  1. Упоминание родни.
  2. Оскорбительный характер.
• В моей реплике оба элемента отсутствуют:
  • Родня не упоминалась.
  • Оскорбительность отсутствует.
• Следовательно, оснований для применения наказания по данному правилу НЕТ.

Ты это сам писал ?

 

[Ovik]

Ты это сам писал ?

Большую часть написал сам , так как все детали нужно было описать + попросил просто по стилю перевести на деловой. Поэтому как-то так

 

[.Oscar]

Большую часть написал сам , так как все детали нужно было описать + попросил просто по стилю перевести на деловой. Поэтому как-то так

 

[Miguel Lopez]

Упоминание родных не запрещено