Часик в радость братва, Boba Oligophrenic. Вы подали жалобу на определение Верховного суда № SC-899 от 09.04.2026, в которой пишете, что суд не оценил ваши доводы, незаконно сослался на статью 7.2 КЗ «О судебной системе» и не отменил приговор Окружного суда. Вы также просите разъяснить, почему фраза про неприкосновенность судьи оказалась в решении (хотя это определение было ес че), если вы не требовали привлечь судью к ответственности, а требовали только отменить приговор. Отвечаю по пунктам.
1. Вы требовали привлечь судью Heno Durden к ответственности. В апелляционной жалобе № 10 которую вы подали прямо указано: "Обязать Heno Durden выплатить моральную компенсацию Aria Klenova 300.000
за вынесение неправосудного приговора". Это требование о применении к судье меры ответственности за принятое им судебное решение. Такое требование прямо запрещено статьей
7.2 КЗ "О судебной системе", в которой написано: "
судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором Верховного суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". Поэтому ссылка на статью 7.2 была необходимой – она объясняла, почему ваше требование о взыскании 300.000$ с судьи удовлетворено быть не может. Верховный суд не мог его проигнорировать, так как вы его заявили.
2. Вы говорите, что не просили наказывать судью, а просили только отменить приговор. Но для отмены приговора – требуется акт со стороны ВС. Я его рассмотрел и отказал в отмене не потому, что судья неприкосновенен, а потому, что вы не привели достаточных оснований для отмены. Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, даже если он был незаконным (не доказано), сам по себе не влечёт автоматическую отмену приговора. Согласно статье 13.5.1 КЗ «О судебной системе», Верховный суд вправе отменить приговор Окружного суда только в случае,
если приговор является незаконным или необоснованным. Вы не оспаривали дело, т.е не отрицали, что Aria Klenova издала постановления с нарушением сроков и содержания, не оспаривали, что эти акты были отменены как незаконные федеральный постановлением №DOS-0008. Вы не привели ни одного довода, почему вина Klenova по статье 9.1 УК (злоупотребление должностными полномочиями) не доказана. Вы просто сослались на отказ в отводе прокурора, посчитав это жоским нарушением. Однако видно, что судья Heno Durden в приговоре привёл мотивы отказа в отводе: "
требование компенсации само по себе не является доказательством личной заинтересованности прокурора, прокурор действовал в рамках своих полномочий". Вы не опровергли этот вывод в апелляции.
Поэтому Верховный суд обоснованно признал, что отказ в отводе не повлиял на законность и обоснованность приговора.
3. Вы требуете отменить приговор ещё и потому, что судья якобы нарушил принцип состязательности. Но принцип состязательности не означает, что любое ходатайство стороны должно быть удовлетворено.
(Напомню что принципа состязательности в законе штата не закреплено). Если уж и ссылатся на этот прицнип то, Судья оценивает ходатайство и принимает решение. Если вы считаете, что решение об отводе было ошибочным, вы могли обжаловать его отдельно, ссылаясь на статью 28.2 КЗ о судебной системе "
жалоба на иной акт Окружного суда", но вы это не сделали. Даже если бы вы обжаловали отказ в отводе, это не привело бы к отмене приговора, максимум – к
признанию процессуального нарушения. Отмена приговора возможна
только тогда,
когда нарушение процедуры привело к неправильному разрешению дела по существу. Вы же не показали, что прокурор из-за своей якобы заинтересованности привёл ложные доказательства или что судья без отвода не смог объективно рассмотреть дело.
Фактически вы просто не согласны с решением судьи по ходатайству, но это не основание для отмены приговора.
4. Отдельно разъясню вам о невозможности взыскать с судьи компенсацию без процедуры импичмента. Вы, возможно, не знаете, но судьи Окружных судов включены в перечень высших должностных лиц штата, подлежащих процедуре импичмента – пункт 5.18 КЗ "Об импичменте". Согласно статьям 9–15 этого закона, для привлечения судьи к любой ответственности (в том числе дисциплинарной) за действия, связанные с осуществлением правосудия, необходимо сначала зафиксировать преступление, передать материалы, снять с судьи статус неприкосновенности через Конгресс или Верховный суд (в зависимости от ситуации), провести расследование, вынести обвинительный приговор Верховного суда и только потом решать вопрос о взысканиях. Вы же ничего из этого не сделали. Вы просто потребовали в апелляционной жалобе,
чтобы Верховный суд обязал судью выплатить 300.000$. Но Верховный суд не может наложить на судью взыскание в обход процедуры импичмента и
без установления его вины в заведомо неправосудном приговоре. Именно поэтому в определении появилась ссылка на статью 7.2 КЗ о судебной системе – она является основанием для отказа в этой части жалобы.
Если бы вы не требовали компенсацию с судьи, а просили только отменить приговор, то статья 7.2, возможно, не упоминалась бы. Но вы требовали – и я был на это ответить.
5. Вы пишете, что Верховный суд "не оценил доводы". В определении прямо сказано: "
Изучив представленные материалы, Верховный суд установил … Доводы жалобы о незаконности отказа в отводе прокурора не могут служить основанием для отмены приговора …".
Это и есть оценка доводов.
Суд не обязан соглашаться с вами.
Я рассмотрел ваш довод об отводе и признал его недостаточным для отмены приговора. Поэтому ваше утверждение о том, что я «блачу друзей» или «не оцениваю», является оскорбительным для меня на самом то деле.
Решение принято строго по закону.
Что можно получить в итоге:
- Определение Верховного суда № SC-899 является законным и обоснованным.
- Приговор Окружного суда DC-974 оставлен без изменения, так как его незаконность не доказана.
- Требование о взыскании с судьи 300.000$ отклонено на основании статьи 7.2 КЗ о судебной системе и ввиду отсутствия процедуры импичмента.
- Ваша апелляционная жалоба отклонена полностью.
- Определение Верховного суда обжалованию не подлежит (статья 27.4.1 КЗ о судебной системе).
Если у вас есть дополнительные вопросы можете задать их в жалобе
С уважением, Верховный суд штата Сан-Андреас.
forum.radmirv.com
