Жалоба на Edgar Bessmertnyy

! Stas Evgenivic 🍷

Верь в правду, даже если весь мир против неё.
Форумный боец
2 Июл 2022
842
238
Род занятий
Judiciary
Discord
s_tanislav_
Имя персонажа
Stas Evgenivic
CID персонажа
8e20
Дата
5 Апр 2026
Время
-
Никнейм администратора
Edgar Bessmertny
Обратная связь
s_tanislav_
Ситуация патовая… Поставили человека по кумовству, а он бред творит. Отмените, пожалуйста, филькину грамоту, которую он выпустил, № DOS-0008. Документ — чушь полнейшая! Человек выпускает документ без полномочий, так ещё и документы Верховного суда отменяет. Я в шоке…
Очередное вмешательство в RP.
Нет кумовству! Справедливость. Объективность. Равные условия.
By Stas Evgenivic

 

! Stas Evgenivic 🍷

Верь в правду, даже если весь мир против неё.
Форумный боец
2 Июл 2022
842
238
Род занятий
Judiciary
Discord
s_tanislav_
Нарушенные статьи закона в филькиной грамоте:
Статья 12.4 Конституционного закона «О судебной системе» – акты Верховного суда отменяются только Верховным судом. Автор документа их отменяет.


Статья 29–30 Конституции штата – разделение властей. Автор документа отменяет акты судебной власти.

Статья 33 Конституции штата – Генпрокурор глава правоохранительной системы. Автор документа прекращает разбирательство в отношении него без полномочий.

Статья 46 Конституции штата – импичмент Генпрокурору идёт через Верховный суд и Конгресс. Автора документа там нет.

Статья 70 Конституции штата – акт противоречит законам штата, значит, не имеет силы.

Статья 11.4 и 11.6 закона «О судебной системе» – в документе ложное утверждение о нарушении 24-часового уведомления. Закон требует 24 часа только для первого заседания. Для повторного срока нет.

 

Edgar 6999

6999
Администратор S1
1 Июл 2020
558
72
Напомню, что в нашем законодательстве Федеральный закон о правительстве США является наивысшим НПА, выше конституции.

Отмена документа верховного судьи была сделана федеральным правительством из-за грубых нарушений.
В постановлении верховного суда SC-896 п.1 п.2 вопреки действующему законодательству, а именно ст. 9-12 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц, Верховный судья допустил фундаментальные процессуальные нарушения, нарушив процедуру импичмента и присвоил полномочия прокуратуры иному органу, в данной ситуации Федеральному бюро. Снятие и отстранение генерального прокурора обсуждалось на конгрессе, где верховный судья не смог внятно ответить на вопросы федерального правительства. Ссылаясь на ст. 9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц Верховному судье был задан вопрос кем был зафиксирован факт совершения преступления высшим должностным лицом (в данном случае ГП),на что судья дал невнятный ответ, ссылаясь на сотрудников FIB. Представитель федерального бюро на конгрессе сообщил, что федеральное бюро не фиксировало факт нарушения законодательства, что нарушает ст. 9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц. Затем был задан вопрос передались ли материалы Губернатору и вице-губернатору,на что был получен отрицательный ответ, ещё раз нарушив ст.9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц. Согласно ст.10 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц прокуратура штата должна была подготовить обвинительное заключение и передать верховному судье, обвинительное заключение,было подготовлено федеральным бюром (Напомню, что Верховный судья не мог наделять федеральное бюро такими полномочиями).

Федеральное бюро было в явном сговоре с Верховным судьей. Т.к между документом от ВС SC-896 с особой процедурой снятия ГП и обвинительным заключением от федерального бюро прошло 5 минут. Таким образом федеральное бюро за 5 минут смогло квалифицировать состав преступления и подготовить обвинительное заключение в отношении высшего должностного лица и передать материалы Верховному судье. А верховному судье удалось за 7 минут после установить все факты с обвинительного заключения и снять статус неприкосновенности и отстранить ГП и начать процедуру импичмента(Документ SC-897).
Дополнительным фактом личном заинтересованности федерального бюро является то, что сотрудник бюро, делавший обвинительное заключение, и ВС однофамильцы. При этом все действия ВС начались после начала процедуры импичмента в сторону ВС.

Верховный судья увидев, что против неё начали процедуру импичмента придумывает особую процедуру снятия Гп, вопреки законодательству,при этом имея явный сговор с другими лицами, вместе с которыми им удалось за 12 минут отстранить Генерального прокурора.

Помимо всего согласно ст. 11 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц, не были проведены необходимые оперативно-следственные мероприятия, согласно ст. 12 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц не было подготовлено окончательное обвинительное заключение по делу и согласно ст. 13 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц не был созван конгресс и не было вынесено на рассмотрение отстранение Генерального прокурора.

Таким образом ссылаясь на все факты Верховный судья мог только дать толкование Конституции штата Сан Андреас и разъяснение положения законов штата по запросу Конгресса штата, Губернатора штата, Генерального прокурора или судов штата, согласно ст. 13.6 конституционного закона О судебной системе, но никак не придумывать иные процедуры. (Прошу заметить запросов от уполномоченных органов не было).
После конгресса Верховный судья был снят по обстоятельствам не связанным с ситуацией. На что мной, лицом уполномоченным федеральным правительством, срочно было принято решение об отмене постановления Верховного судьи SC-896, которое вызывало фундаментальные процессуальные нарушения и подмену законодательных норм, повлекшее за собой дестабилизацию работы органов прокуратуры и нарушение процедур импичмента, из-за постановления SC-897.

Федеральный закон о правительстве США
Статья 4. Подчинение федеральному правительству


4.1. Все государственные организации всех штатов Соединённых Штатов Америки беспрекословно подчиняются Федеральному Правительству и исполняют его указания.

4.2. Все губернаторы штатов Соединённых Штатов Америки напрямую подчиняются Федеральному Правительству и исполняют его указания.

Статья 5. Обязательность актов Федерального Правительства

5.1. Все акты, принятые Федеральным Правительством, являются обязательными к исполнению на территории Соединённых Штатов Америки.

5.2. Акты Федерального Правительства не подлежат обжалованию и обладают высшей юридической силой в Соединённых Штатах Америки.
 

! Stas Evgenivic 🍷

Верь в правду, даже если весь мир против неё.
Форумный боец
2 Июл 2022
842
238
Род занятий
Judiciary
Discord
s_tanislav_
Напомню, что в нашем законодательстве Федеральный закон о правительстве США является наивысшим НПА, выше конституции.

Отмена документа верховного судьи была сделана федеральным правительством из-за грубых нарушений.
В постановлении верховного суда SC-896 п.1 п.2 вопреки действующему законодательству, а именно ст. 9-12 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц, Верховный судья допустил фундаментальные процессуальные нарушения, нарушив процедуру импичмента и присвоил полномочия прокуратуры иному органу, в данной ситуации Федеральному бюро. Снятие и отстранение генерального прокурора обсуждалось на конгрессе, где верховный судья не смог внятно ответить на вопросы федерального правительства. Ссылаясь на ст. 9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц Верховному судье был задан вопрос кем был зафиксирован факт совершения преступления высшим должностным лицом (в данном случае ГП),на что судья дал невнятный ответ, ссылаясь на сотрудников FIB. Представитель федерального бюро на конгрессе сообщил, что федеральное бюро не фиксировало факт нарушения законодательства, что нарушает ст. 9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц. Затем был задан вопрос передались ли материалы Губернатору и вице-губернатору,на что был получен отрицательный ответ, ещё раз нарушив ст.9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц. Согласно ст.10 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц прокуратура штата должна была подготовить обвинительное заключение и передать верховному судье, обвинительное заключение,было подготовлено федеральным бюром (Напомню, что Верховный судья не мог наделять федеральное бюро такими полномочиями).

Федеральное бюро было в явном сговоре с Верховным судьей. Т.к между документом от ВС SC-896 с особой процедурой снятия ГП и обвинительным заключением от федерального бюро прошло 5 минут. Таким образом федеральное бюро за 5 минут смогло квалифицировать состав преступления и подготовить обвинительное заключение в отношении высшего должностного лица и передать материалы Верховному судье. А верховному судье удалось за 7 минут после установить все факты с обвинительного заключения и снять статус неприкосновенности и отстранить ГП и начать процедуру импичмента(Документ SC-897).
Дополнительным фактом личном заинтересованности федерального бюро является то, что сотрудник бюро, делавший обвинительное заключение, и ВС однофамильцы. При этом все действия ВС начались после начала процедуры импичмента в сторону ВС.

Верховный судья увидев, что против неё начали процедуру импичмента придумывает особую процедуру снятия Гп, вопреки законодательству,при этом имея явный сговор с другими лицами, вместе с которыми им удалось за 12 минут отстранить Генерального прокурора.

Помимо всего согласно ст. 11 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц, не были проведены необходимые оперативно-следственные мероприятия, согласно ст. 12 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц не было подготовлено окончательное обвинительное заключение по делу и согласно ст. 13 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц не был созван конгресс и не было вынесено на рассмотрение отстранение Генерального прокурора.

Таким образом ссылаясь на все факты Верховный судья мог только дать толкование Конституции штата Сан Андреас и разъяснение положения законов штата по запросу Конгресса штата, Губернатора штата, Генерального прокурора или судов штата, согласно ст. 13.6 конституционного закона О судебной системе, но никак не придумывать иные процедуры. (Прошу заметить запросов от уполномоченных органов не было).
После конгресса Верховный судья был снят по обстоятельствам не связанным с ситуацией. На что мной, лицом уполномоченным федеральным правительством, срочно было принято решение об отмене постановления Верховного судьи SC-896, которое вызывало фундаментальные процессуальные нарушения и подмену законодательных норм, повлекшее за собой дестабилизацию работы органов прокуратуры и нарушение процедур импичмента, из-за постановления SC-897.

Федеральный закон о правительстве США
Статья 4. Подчинение федеральному правительству

4.1. Все государственные организации всех штатов Соединённых Штатов Америки беспрекословно подчиняются Федеральному Правительству и исполняют его указания.

4.2. Все губернаторы штатов Соединённых Штатов Америки напрямую подчиняются Федеральному Правительству и исполняют его указания.

Статья 5. Обязательность актов Федерального Правительства

5.1. Все акты, принятые Федеральным Правительством, являются обязательными к исполнению на территории Соединённых Штатов Америки.

5.2. Акты Федерального Правительства не подлежат обжалованию и обладают высшей юридической силой в Соединённых Штатах Америки.

Уважаемый.

Ваше постановление DOS-#0008 и последующее обоснование содержат несколько фундаментальных логических ошибок, которые делают вашу позицию несостоятельной. Позвольте изложить их последовательно.

Логическая ошибка №1. Противоречие между двумя нормами
Вы утверждаете, что Федеральный закон о правительстве США выше Конституции штата.

Конституция штата в Статье 20 утверждает: «Конституция является основным Законом штата, обладающим наивысшей юридической силой».

Это прямое логическое противоречие. Два утверждения не могут быть истинными одновременно. Либо вы правы, и тогда Статья 20 Конституции лжёт. Либо Конституция права, и тогда вы ошибаетесь.

Как это противоречие разрешено в вашей аргументации? Никак. Вы просто декларируете своё утверждение как истинное, игнорируя прямо противоположную норму.

Если вы хотите, чтобы ваше утверждение стало истинным, вы должны сначала официально отменить или изменить Статью 20 Конституции. Пока этого не сделано, действует Конституция в её текущей редакции. А в ней написано, что высшая сила — у Конституции, а не у федерального закона.

Вывод: Ваш тезис о примате федерального закона над Конституцией логически несостоятелен, поскольку игнорирует действующую Статью 20 Конституции.

Логическая ошибка №2. Подмена понятий
Даже если допустить, что федеральный закон выше Конституции — из этого не следует, что Государственный департамент имеет право отменять акты Верховного суда.

В вашем Федеральном законе о правительстве США сказано:

  • Все организации штата подчиняются федеральному правительству (Статья 4.1)
  • Акты федерального правительства обязательны (Статья 5.1)
Но нигде не сказано, что Госдепартамент или «уполномоченное лицо» имеют право отменять судебные акты.

Это классическая логическая ошибка: из того, что А подчиняется Б, не следует, что любой представитель Б может делать что угодно с А.

Пример: Гражданин подчиняется государству. Это не значит, что любой гражданин может отменить приговор суда.

Для того чтобы конкретное лицо имело конкретное полномочие, это полномочие должно быть прямо прописано в законе. Его нет.

Вывод: Ваше утверждение о наличии у вас полномочий не подтверждено текстом закона. Это подмена тезиса.

Логическая ошибка №3. Круговая легитимность
Вы говорите: «Я уполномочен федеральным правительством».

Спрашивается: а кто уполномочил федеральное правительство?

Федеральное правительство, судя по вашим словам, уполномочило само себя — приняв Федеральный закон о правительстве США.

Это логическая ошибка, которая называется круг в доказательстве (circulus in probando). Вы пытаетесь обосновать легитимность федерального правительства ссылкой на акт самого федерального правительства.

По этой логике любой человек может написать любой документ, назвать его «федеральным законом» и объявить себя главным.

Для того чтобы полномочия были легитимными, нужен внешний источник:

  • Либо Конституция штата признаёт власть федералов (она этого не делает, кроме примечания к Статье 70, которое не детализирует полномочия).
  • Либо игроки сервера явно согласились на это правило (тогда это OOC-договорённость, а не IC-закон).
Вывод: Ваша легитимность не доказана. Вы сами себя назначили.

Логическая ошибка №4. Нарушение принципа разделения властей
Вы отменяете акты Верховного суда, будучи представителем исполнительной власти (Госдепартамент).

В Конституции штата (Статьи 29–30) прямо сказано, что ветви власти независимы.

Даже если федеральный закон выше Конституции — вы не отменили эти статьи. Они продолжают действовать.

Следовательно, ваше вмешательство в дела судебной власти является прямым нарушением действующего закона, а не его исполнением.

Это логическое противоречие: вы ссылаетесь на закон, чтобы нарушить другой закон, который вы не отменяли.

Вывод: Ваши действия противоречат действующим нормам, которые вы не оспорили и не отменили.

Логическая ошибка №5. Отсутствие процедурных гарантий
Вы отменили судебные акты единолично, без указания процедуры, без срока, без возможности обжалования.

Если ваша логика верна, то завтра другой «уполномоченный» может отменить любое ваше решение. Послезавтра третий — любое решение губернатора. Система становится абсолютно непредсказуемой.

Любая правовая система держится на правилах, а не на личных решениях. Если правила отсутствуют, то это не правовая система. Это произвол.

Вопрос: Какие правила ограничивают вашу власть? Если никакие — то ваша власть не легитимна по определению, потому что легитимность предполагает подчинение правилам, а не их отсутствие.

Вывод: Отсутствие процедурных ограничений делает ваши действия не правовыми, а волевыми.

Итоговая логическая конструкция
Если мы соберём все ваши утверждения в одну логическую цепочку, получится следующее:

  1. Федеральный закон выше Конституции.
  2. Но Конституция говорит обратное, и вы её не отменяли.
  3. Значит, у вас есть два противоречащих друг другу закона.
  4. Вы выбираете тот, который выгоден вам, без процедуры разрешения противоречия.
  5. Затем вы наделяете себя полномочиями, которых нет в тексте закона.
  6. Вы не предоставляете доказательств, что именно вы уполномочены.
  7. Вы совершаете действия, нарушающие другие статьи Конституции.
  8. Вы не устанавливаете никаких правил, ограничивающих вашу власть.
Вопрос: На каком основании всё это следует считать легитимным?

Ответа нет. Потому что ваша позиция логически несостоятельна.
 
Реакции: Aleksandr Dramov

! Stas Evgenivic 🍷

Верь в правду, даже если весь мир против неё.
Форумный боец
2 Июл 2022
842
238
Род занятий
Judiciary
Discord
s_tanislav_
Напомню, что в нашем законодательстве Федеральный закон о правительстве США является наивысшим НПА, выше конституции.

Отмена документа верховного судьи была сделана федеральным правительством из-за грубых нарушений.
В постановлении верховного суда SC-896 п.1 п.2 вопреки действующему законодательству, а именно ст. 9-12 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц, Верховный судья допустил фундаментальные процессуальные нарушения, нарушив процедуру импичмента и присвоил полномочия прокуратуры иному органу, в данной ситуации Федеральному бюро. Снятие и отстранение генерального прокурора обсуждалось на конгрессе, где верховный судья не смог внятно ответить на вопросы федерального правительства. Ссылаясь на ст. 9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц Верховному судье был задан вопрос кем был зафиксирован факт совершения преступления высшим должностным лицом (в данном случае ГП),на что судья дал невнятный ответ, ссылаясь на сотрудников FIB. Представитель федерального бюро на конгрессе сообщил, что федеральное бюро не фиксировало факт нарушения законодательства, что нарушает ст. 9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц. Затем был задан вопрос передались ли материалы Губернатору и вице-губернатору,на что был получен отрицательный ответ, ещё раз нарушив ст.9 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц. Согласно ст.10 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц прокуратура штата должна была подготовить обвинительное заключение и передать верховному судье, обвинительное заключение,было подготовлено федеральным бюром (Напомню, что Верховный судья не мог наделять федеральное бюро такими полномочиями).

Федеральное бюро было в явном сговоре с Верховным судьей. Т.к между документом от ВС SC-896 с особой процедурой снятия ГП и обвинительным заключением от федерального бюро прошло 5 минут. Таким образом федеральное бюро за 5 минут смогло квалифицировать состав преступления и подготовить обвинительное заключение в отношении высшего должностного лица и передать материалы Верховному судье. А верховному судье удалось за 7 минут после установить все факты с обвинительного заключения и снять статус неприкосновенности и отстранить ГП и начать процедуру импичмента(Документ SC-897).
Дополнительным фактом личном заинтересованности федерального бюро является то, что сотрудник бюро, делавший обвинительное заключение, и ВС однофамильцы. При этом все действия ВС начались после начала процедуры импичмента в сторону ВС.

Верховный судья увидев, что против неё начали процедуру импичмента придумывает особую процедуру снятия Гп, вопреки законодательству,при этом имея явный сговор с другими лицами, вместе с которыми им удалось за 12 минут отстранить Генерального прокурора.

Помимо всего согласно ст. 11 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц, не были проведены необходимые оперативно-следственные мероприятия, согласно ст. 12 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц не было подготовлено окончательное обвинительное заключение по делу и согласно ст. 13 Конституционного закона Об импичменте высших должностных лиц не был созван конгресс и не было вынесено на рассмотрение отстранение Генерального прокурора.

Таким образом ссылаясь на все факты Верховный судья мог только дать толкование Конституции штата Сан Андреас и разъяснение положения законов штата по запросу Конгресса штата, Губернатора штата, Генерального прокурора или судов штата, согласно ст. 13.6 конституционного закона О судебной системе, но никак не придумывать иные процедуры. (Прошу заметить запросов от уполномоченных органов не было).
После конгресса Верховный судья был снят по обстоятельствам не связанным с ситуацией. На что мной, лицом уполномоченным федеральным правительством, срочно было принято решение об отмене постановления Верховного судьи SC-896, которое вызывало фундаментальные процессуальные нарушения и подмену законодательных норм, повлекшее за собой дестабилизацию работы органов прокуратуры и нарушение процедур импичмента, из-за постановления SC-897.

Федеральный закон о правительстве США
Статья 4. Подчинение федеральному правительству

4.1. Все государственные организации всех штатов Соединённых Штатов Америки беспрекословно подчиняются Федеральному Правительству и исполняют его указания.

4.2. Все губернаторы штатов Соединённых Штатов Америки напрямую подчиняются Федеральному Правительству и исполняют его указания.

Статья 5. Обязательность актов Федерального Правительства

5.1. Все акты, принятые Федеральным Правительством, являются обязательными к исполнению на территории Соединённых Штатов Америки.

5.2. Акты Федерального Правительства не подлежат обжалованию и обладают высшей юридической силой в Соединённых Штатах Америки.
Уважаемый администратор.

Я внимательно проанализировал ваше постановление DOS-#0008 и ваше письменное обоснование. Вынужден констатировать: данный документ юридически ничтожен.

Прежде чем перейти к основаниям, позвольте разъяснить ключевые термины, используя Словарь русского языка С.И. Ожегова, юридическую терминологию и латинские правовые максимы. Это необходимо, чтобы исключить возможность неверного толкования и установить единую понятийную базу. Все эти понятия будут использованы в аргументации ниже.

Разъяснение понятий
Тождественный (по Ожегову) — «полностью совпадающий, одинаковый с чем-нибудь». В юридическом смысле: если два действия тождественны, значит, они являются одним и тем же с точки зрения правовых последствий.

Эквивалентный (по Ожегову) — «равноценный, равнозначащий, заменяющий другой». В праве: если одна норма эквивалентна другой, значит, они имеют одинаковую юридическую силу.

Идентичный (от лат. identicus) — «совершенно сходный, совпадающий с чем-нибудь». В юридическом смысле: идентичность означает полное соответствие по всем существенным признакам.

Аналогичный (по Ожегову) — «представляющий собой аналогию, сходный, соответствующий чему-нибудь». В праве: аналогия — применение закона к сходным случаям.

Ничтожный (юридический термин) — акт, который не порождает правовых последствий с момента его совершения. По Ожегову: «не имеющий никакого значения».

Легитимность (от лат. legitimus) — свойство действия, соответствующего закону и признаваемого правомерным.

Узурпация (юридический термин) — присвоение властных полномочий без законного основания. По Ожегову: «незаконный захват власти».

Произвол (по Ожегову) — «своеволие, решение, основанное не на законе, а на личном усмотрении».

Коллизия (юридический термин) — противоречие между двумя нормативными актами. По Ожегову: «столкновение противоположных взглядов».

Компетенция (от лат. competentia) — круг полномочий какого-либо органа или должностного лица.

Самосанация (юридический термин) — самостоятельное наделение себя полномочиями без законного основания.

Non sequitur (латинская логическая максима) — «не вытекает», логическая ошибка, когда вывод не следует из посылки.

Res judicata pro veritate accipitur — «решение суда принимается за истину».

Dura lex, sed lex — «закон суров, но это закон».

Основание 1. Прямой запрет в действующем законе
Статья 12.4 Конституционного закона «О судебной системе» устанавливает императивную норму: «Акты Верховного суда не подлежат обжалованию и не могут быть отменены или изменены иначе, как по решению Верховного суда».

Ваше постановление отменяет акты Верховного суда. Это действие тождественно нарушению указанной статьи. Оно идентично превышению любых мыслимых полномочий, поскольку закон не предусматривает исключений. Ваше полномочие на отмену отсутствует — следовательно, вы действуете вне своей компетенции.

Никакие последующие ссылки на иные нормативные акты не могут легитимизировать это нарушение, ибо норма Статьи 12.4 продолжает действовать в неизменном виде. Вы её не отменяли, не приостанавливали и не изменяли.

Вывод: Ваш акт незаконен по факту своего существования. Это прямое следствие коллизии с действующей нормой.

Основание 2. Отсутствие законного полномочия
Вы ссылаетесь на Федеральный закон о правительстве США, статьи 4 и 5. Они устанавливают подчинение государственных организаций федеральному правительству и обязательность его актов. Однако ни одна из этих статей не содержит полномочия, тождественного праву отменять судебные акты.

Подчинение федеральному правительству не эквивалентно наделению Госдепартамента правом судебного контроля. Полномочие должно быть прямо и недвусмысленно прописано в законе. Его нет. Отсутствие прямого указания идентично отсутствию полномочия как такового.

Следовательно, ваше действие является узурпацией — незаконным захватом власти, присвоением чужих прав. Оно самовольное, поскольку осуществляется без разрешения.

Вывод: Вы действуете без законного основания. Ваше действие юридически тождественно узурпации. По определению Ожегова, это произвол.

Основание 3. Неразрешённая коллизия с Конституцией штата
Статья 20 Конституции штата устанавливает: «Конституция является основным Законом штата, обладающим наивысшей юридической силой». Ваше утверждение о примате Федерального закона о правительстве США вступает с этой статьёй в прямое противоречие.

Две нормы, утверждающие противоположное, не могут действовать одновременно. Это коллизия, тождественная логическому противоречию. Вы не разрешили эту коллизию. Вы не отменяли Статью 20. Вы не вносили в неё изменений. Вы просто проигнорировали её.

Юридически это эквивалентно попытке применять норму, не имеющую силы. Но сила у Статьи 20 есть.

Вывод: Коллизия не разрешена. В отсутствие разрешения действует Конституция штата. Она запрещает отмену судебных актов.

Основание 4. Отсутствие доказательств вашей легитимности
Вы подписали постановление как «уполномоченное Государственным секретариатом лицо». Для того чтобы это утверждение имело юридическую силу, оно должно быть подтверждено документом о назначении. Отсутствие такого документа тождественно отсутствию полномочий.

Без документа ваше «уполномочивание» эквивалентно самопровозглашению. А самопровозглашение идентично отсутствию легитимности. Это чистая самосанация — самостоятельное наделение себя полномочиями без законного основания.

Вы не можете быть одновременно и лицом, уполномочивающим, и лицом, подтверждающим это уполномочивание. Это логически противоречиво, аналогично ситуации, когда судья выступает стороной в собственном процессе.

Вывод: Вы не доказали своё право действовать от имени федерального правительства. Ваша подпись юридически ничтожна.

Основание 5. Отсутствие процедуры
Даже если гипотетически признать за вами право отменять судебные акты — для реализации этого права необходима процедура (установленный порядок действий). По Ожегову: «официально установленный порядок действий при ведении дела».

В вашем документе отсутствуют сроки рассмотрения, основания для отмены, право сторон на ознакомление с материалами, право на обжалование, порядок исполнения, регламент принятия решения.

Отсутствие процедуры тождественно отсутствию правового механизма. Акт, принятый вне процедуры, эквивалентен акту произвола.

Вывод: Ваше решение является не правовым актом, а актом личного усмотрения — произволом.

Основание 6. Нелегитимность в любой правовой системе
В англо-саксонской системе федеральное правительство не отменяет судебные акты. Это фундаментальный принцип, нарушение которого тождественно разрушению разделения властей.

В романо-германской системе для отмены судебного акта требуется прямое законное полномочие, процедура и разрешение коллизии норм. Отсутствие любого из этих элементов эквивалентно нелегитимности.

В гибридной системе, существующей на сервере, отсутствуют правила, определяющие, кто и при каких условиях может отменять судебные акты. Ссылка на такую систему идентична ссылке на отсутствие правил.

Вывод: Ваш документ нелегитимен в любой системе координат. Res judicata pro veritate accipitur — решение суда принимается за истину. Ваше постановление эту истину отменяет.

Основание 7. Логическая несостоятельность ваших аргументов
Вы утверждаете, что Верховный судья нарушил процедуру импичмента. Допустим это так. Но из этого факта не следует ваше право отменять его акты. Это логическая ошибка — non sequitur, тождественная утверждению: «Если А нарушил правило, то Б имеет право сделать Y».

Правовая логика требует иного: нарушение со стороны А влечёт последствия, предусмотренные для А. Оно не эквивалентно возникновению новых полномочий у Б. Ваше действие не аналогично ни одному из законных способов исправления ошибок: обжалованию, импичменту судьи или изменению законодательства.

Вывод: Ваши собственные доводы не обосновывают ваших действий. Логическая связь отсутствует.

Основание 8. Статус администратора не является индульгенцией
Вы — администратор сервера. Это даёт вам право принимать OOC-решения. Но это не даёт вам права нарушать IC-законы.

OOC-власть и IC-власть — не тождественные понятия. Их смешение идентично конфликту интересов. Когда вы действуете как IC-персонаж, вы обязаны соблюдать IC-законы. Ваше постановление — IC-документ. Оно должно соответствовать IC-законодательству. Оно не соответствует.

Ваш статус администратора не эквивалентен праву нарушать IC-законы. Индульгенции у вас нет. Если вы хотите отменить судебные акты — делайте это через OOC-каналы, а не через IC-документ.

Вывод: Ваш статус администратора не легитимизирует ваше постановление. Это узурпация и произвол.

Основание 9. Аналогия с реальными законами США
Ваш сервер позиционирует себя как американское RP-пространство, а вы действуете от имени Федерального правительства США и Госдепартамента. Поэтому проведём аналогию с реальными законами Соединённых Штатов Америки.

В реальной США Статья III Конституции устанавливает судебную власть. Судьи независимы, и их решения обязательны для исполнения. Исполнительная власть — включая Президента, Госсекретаря и любой федеральный орган — не имеет права отменять судебные акты. Это фундаментальный принцип разделения властей, который является основой американской правовой системы.

22 Кодекса США (U.S. Code Title 22) , который регулирует деятельность Государственного департамента, определяет его компетенцию: внешняя политика, дипломатические отношения, выдача виз, работа посольств. В этом законе нет ни слова о праве Госдепартамента отменять решения судов штатов или федеральных судов. Такое полномочие отсутствует в принципе.

Верховный суд США в деле Marbury v. Madison (1803) установил, что суды обладают правом конституционного контроля, а их решения обязательны для всех ветвей власти. Это решение тождественно принципу, закреплённому в вашей Статье 12.4 закона о судебной системе.

Статья VI Конституции США (Supremacy Clause) устанавливает, что Конституция США является высшим законом страны. Федеральные законы имеют приоритет над законами штатов, но не могут противоречить самой Конституции. Ни один федеральный закон не может отменить судебное решение, вступившее в законную силу, иначе как через судебную процедуру.

Теперь применим эти реальные нормы к вашим действиям.

Если бы в реальной Америке некто, назвавший себя «уполномоченным лицом Госсекретаря», издал документ об отмене решений Верховного суда штата Техас, этот документ был бы признан юридически ничтожным. Госсекретарь США не имеет таких полномочий — это находится за пределами его компетенции, установленной 22 Кодексом США.

Если бы этот документ был предъявлен в федеральный суд, судья даже не стал бы его рассматривать, потому что он противоречит Статье III Конституции США и принципу разделения властей. Акт, изданный органом исполнительной власти для отмены судебного решения, является нелегитимным по определению.

Если бы автор такого документа настаивал на его законности, он мог бы быть обвинён в самозванстве (impersonating a federal official) или превышении должностных полномочий (ultra vires), поскольку присвоил себе власть, которой у него нет. Это тождественно узурпации.

Таким образом, даже в реальной Америке, с её реальными законами, ваше постановление не имело бы и не может иметь никакой юридической силы. Аналогия с реальными США прямо применима к вашему случаю, потому что ваш сервер использует американский сеттинг и американские правовые реалии.

Следовательно, ваше постановление DOS-#0008 ничтожно не только по внутриигровым законам, но и по аналогии с реальным правом США, которое ваш сервер имитирует.

Заключение
Ваше постановление DOS-#0008 ничтожно по девяти независимым основаниям:


  1. Прямо запрещено Статьёй 12.4 закона о судебной системе.
  2. Не имеет законного полномочия — узурпация.
  3. Вступает в неразрешённую коллизию со Статьёй 20 Конституции штата.
  4. Не подкреплено доказательствами вашей легитимности — самосанация.
  5. Не содержит процедуры — произвол.
  6. Нелегитименно в любой правовой системе.
  7. Ваши аргументы логически несостоятельны — non sequitur.
  8. Статус администратора не даёт права нарушать IC-законы.
  9. По аналогии с реальными законами США такое постановление невозможно и было бы признано ничтожным.
Резюмирую: Ваш документ не создаёт и не может создать никаких правовых последствий. Игроки штата Сан-Андреас не обязаны его исполнять. Его юридическая сила тождественна нулю.

Res judicata pro veritate accipitur — решение суда принимается за истину. Акты Верховного суда — истина. Ваше постановление — нет.

Вы можете считать иначе. Но это не изменит юридического факта: акт, противоречащий закону, не имеет силы. Dura lex, sed lex.


«Закон должен быть один для всех, как подчёркивал Навальный Алексей Анатольевич. В данном случае он не просто нарушен — он проигнорирован. Следовательно, ваш акт не имеет и не может иметь юридической силы.»
 

Salvadorqa

Well-known member
Диванный эксперт
16 Мар 2024
171
28
Discord
salvad0rqa
Стас, забей, там сидит хайзенберг, севший на уши админам, они почему-то решили, что он эксперт, крутой чел и все, что он скажет - истинно верно. А в РП конфликт между ВС и ГП они просто вмешались и помогли спастись ГП, навыпускали документов, которые придуманы под чем-то, а когда пытаешься им конструктивно обрисовать ситуацию, указать на факты, просто получаешь игнор в ответ, потому что для них любое другое мнение по этому вопросу априори неправильное. И делается это все с дозволения и подачи ГС.
 
Последнее редактирование:
Реакции: ! Stas Evgenivic 🍷

𝐀𝐫𝐢𝐚 𝐊

Well-known member
Диванный эксперт
24 Янв 2025
64
24
Верховный судья увидев, что против неё начали процедуру импичмента придумывает особую процедуру снятия Гп, вопреки законодательству,при этом имея явный сговор с другими лицами, вместе с которыми им удалось за 12 минут отстранить Генерального прокурора.

К слову о времени для рп, материалы переданы более чем за 10 часов, были переданы так и ВрИО губеру, вице и гп, если бы вы САМИ это проверили, то такого не писали бы, но это лишь еще раз доказывает, что вы поверили кому-то на слово о том, что им никакие материалы не передавались. Для составления обвинительного заключения у ФИБ было более 10 часов, а если сверим его и мой документ об отстранении, то увидим, что они почти схожи, там добавлены пару абзацев, этого времени предостаточно еще чай попить сходить.
 
Реакции: ! Stas Evgenivic 🍷

Edgar 6999

6999
Администратор S1
1 Июл 2020
558
72
К слову о времени для рп, материалы переданы более чем за 10 часов, были переданы так и ВрИО губеру, вице и гп, если бы вы САМИ это проверили, то такого не писали бы, но это лишь еще раз доказывает, что вы поверили кому-то на слово о том, что им никакие материалы не передавались. Для составления обвинительного заключения у ФИБ было более 10 часов, а если сверим его и мой документ об отстранении, то увидим, что они почти схожи, там добавлены пару абзацев, этого времени предостаточно еще чай попить сходить.
Что ещё раз подтверждает вашу работу по Мг вместе федеральным бюро, вы им передали полномочия прокуратуры(хоть и не могли этого делать) и у них было после этого 5 минут до публикации обвинительного заключения, а вы уже говорите про 10 часов. Получается вы заранее по мг начали готовить обвинительное заключение, зная что выдадите такие полномочия федеральному бюро.
И на конгрессе я вас лично спрашивал кто зафиксировал факт нарушения, на что вы сослались на федеральное бюро, их ответ был, что не передавали губернатору/вице-губеру, снова нарушая 9 ст. Кз об импичменте.

Вы как Верховный судья сделали совершенно безграмотный документ, на который не имели право, так и работали по Мг совместно с федеральным бюро, где находятся ваши друзья. И как мне кажется бумагу делали не вы, а те кто и заранее начал готовить обвинительное заключение, хоть и не могу это точно утверждать.

Как итог из-за ваших оос обид, за то, что на вас начали процедуру импичмента вы полностью рушите рп логику, сопровождая её работой по Мг с вашими друзьями.
 
Реакции: ! Stas Evgenivic 🍷

Edgar 6999

6999
Администратор S1
1 Июл 2020
558
72
А те материалы, которые вы предоставили:
  1. я не увидел ни в 1 канале, как они попали федеральному бюро
  2. У прокуратуры было 12 часов чтобы квалифицировать состав преступления, но через 2 часа вы решаете выпустить свой документ об особой процедуре снятия (Скорее всего понимая, что никакого состава преступления там квалифицированно не будет)
 
Реакции: ! Stas Evgenivic 🍷

! Stas Evgenivic 🍷

Верь в правду, даже если весь мир против неё.
Форумный боец
2 Июл 2022
842
238
Род занятий
Judiciary
Discord
s_tanislav_
Что ещё раз подтверждает вашу работу по Мг вместе федеральным бюро, вы им передали полномочия прокуратуры(хоть и не могли этого делать) и у них было после этого 5 минут до публикации обвинительного заключения, а вы уже говорите про 10 часов. Получается вы заранее по мг начали готовить обвинительное заключение, зная что выдадите такие полномочия федеральному бюро.
И на конгрессе я вас лично спрашивал кто зафиксировал факт нарушения, на что вы сослались на федеральное бюро, их ответ был, что не передавали губернатору/вице-губеру, снова нарушая 9 ст. Кз об импичменте.

Вы как Верховный судья сделали совершенно безграмотный документ, на который не имели право, так и работали по Мг совместно с федеральным бюро, где находятся ваши друзья. И как мне кажется бумагу делали не вы, а те кто и заранее начал готовить обвинительное заключение, хоть и не могу это точно утверждать.

Как итог из-за ваших оос обид, за то, что на вас начали процедуру импичмента вы полностью рушите рп логику, сопровождая её работой по Мг с вашими друзьями.
А вы прям грамотные документы пишите... Не говорите о неграмотности когда сами не Умеете документы писать...
 

𝐀𝐫𝐢𝐚 𝐊

Well-known member
Диванный эксперт
24 Янв 2025
64
24
Получается вы заранее по мг начали готовить обвинительное заключение
Ваши предположения, обоснованные лишь личным мнением и догадками, явно считаете более правдой, чем есть на самом деле.
Будучи, как вы говорите, имеющихся у меня "ООС обид", я не сижу в дискорде в закрытых каналах, где также у вас есть доступ, и не поливаю грязью неугодных, да что там закрытые каналы, вы лично присутствовали на конгрессе, где шли ООС оскорбления от бывшего ГС в лице навального и прокуратуры, но вы закрыли на это глаза, что явно показывает Вашу заинтересованность, слова словами, а по действиям Вы ничуть не уступаете.


я не увидел ни в 1 канале, как они попали федеральному бюро
А как вы проверяли, не запросив элементарно отката? Я говорила, что доказательства передачи есть, была готова предоставить откат, но запрошен в итоге не был, все материалы передавались в игре, по ic
 
Реакции: ! Stas Evgenivic 🍷

Edgar 6999

6999
Администратор S1
1 Июл 2020
558
72
Ваши предположения, обоснованные лишь личным мнением и догадками, явно считаете более правдой, чем есть на самом деле.
Будучи, как вы говорите, имеющихся у меня "ООС обид", я не сижу в дискорде в закрытых каналах, где также у вас есть доступ, и не поливаю грязью неугодных, да что там закрытые каналы, вы лично присутствовали на конгрессе, где шли ООС оскорбления от бывшего ГС в лице навального и прокуратуры, но вы закрыли на это глаза, что явно показывает Вашу заинтересованность, слова словами, а по действиям Вы ничуть не уступаете.



А как вы проверяли, не запросив элементарно отката? Я говорила, что доказательства передачи есть, была готова предоставить откат, но запрошен в итоге не был, все материалы передавались в игре, по ic
Предоставьте откат, как вы предавали федеральному бюро по Ic. У вас временной промежуток с 14:32 по 14:37 02.04.2026 (С момента как вы наделили их полномочиями до момента как было готов обвинительное заключение)
 
Реакции: ! Stas Evgenivic 🍷

! Stas Evgenivic 🍷

Верь в правду, даже если весь мир против неё.
Форумный боец
2 Июл 2022
842
238
Род занятий
Judiciary
Discord
s_tanislav_
Предоставьте откат, как вы предавали федеральному бюро по Ic. У вас временной промежуток с 14:32 по 14:37 02.04.2026 (С момента как вы наделили их полномочиями до момента как было готов обвинительное заключение)
Вы закон читали хоть раз? FIB/USSS и так имело право это делать
 

Salvadorqa

Well-known member
Диванный эксперт
16 Мар 2024
171
28
Discord
salvad0rqa
Предоставьте откат, как вы предавали федеральному бюро по Ic. У вас временной промежуток с 14:32 по 14:37 02.04.2026 (С момента как вы наделили их полномочиями до момента как было готов обвинительное заключение)
Как же трудно понять, что полномочиями их наделил закон, а разъяснение лишь толковало эту норму...
 

Edgar 6999

6999
Администратор S1
1 Июл 2020
558
72
Вы закон читали хоть раз? FIB/USSS и так имело право это делать
Почитайте закон о ФРБ

23.22. Подготовка обвинительных заключений по уголовным делам в отношении лиц совершивших преступления для дальнейшего участия в судебных процессах со стороны обвинения совместно с прокуратурой штата;

СОВМЕСТНО С ПРОКУРАТУРОЙ ШТАТА
 

Salvadorqa

Well-known member
Диванный эксперт
16 Мар 2024
171
28
Discord
salvad0rqa
Почитайте закон о ФРБ

23.22. Подготовка обвинительных заключений по уголовным делам в отношении лиц совершивших преступления для дальнейшего участия в судебных процессах со стороны обвинения совместно с прокуратурой штата;

СОВМЕСТНО С ПРОКУРАТУРОЙ ШТАТА
Это анекдот?
Может вы перечитаете и поймете, что это "СОВМЕСТНО С ПРОКУРАТУРОЙ ШТАТА" относится к "УЧАСТИЯ В СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ"?
Почему именно так? Да потому, что сотрудники фиб самостоятельно таким правом не обладают.
Или вы считаете, что сотрудники Бюро РАССЛЕДОВНИЙ не могут составлять обвинительные заключения при РАССЛЕДОВАНИИ преступлений?
 

Edgar 6999

6999
Администратор S1
1 Июл 2020
558
72
Это анекдот?
Может вы перечитаете и поймете, что это "СОВМЕСТНО С ПРОКУРАТУРОЙ ШТАТА" относится к "УЧАСТИЯ В СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ"?
Почему именно так? Да потому, что сотрудники фиб самостоятельно таким правом не обладают.
Или вы считаете, что сотрудники Бюро РАССЛЕДОВНИЙ не могут составлять обвинительные заключения при РАССЛЕДОВАНИИ преступлений?
Обвинительные заключения самостоятельно не могут. Ознакомьтесь с главой 4 ЗАКОНА О ФЕДЕРАЛЬНОМ РАССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ БЮРО.
Обвинительные заключения делает прокуратура

"Статья 10. Прокуратура штата (USSS, ФРБ) в течении 12 часов с момента получения материалов...... " как раз таки здесь они написаны в скобках, т.к. их полномочия отрегулированы их законами.
 

! Stas Evgenivic 🍷

Верь в правду, даже если весь мир против неё.
Форумный боец
2 Июл 2022
842
238
Род занятий
Judiciary
Discord
s_tanislav_
Обвинительные заключения самостоятельно не могут. Ознакомьтесь с главой 4 ЗАКОНА О ФЕДЕРАЛЬНОМ РАССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ БЮРО.
Обвинительные заключения делает прокуратура

"Статья 10. Прокуратура штата (USSS, ФРБ) в течении 12 часов с момента получения материалов...... " как раз таки здесь они написаны в скобках, т.к. их полномочия отрегулированы их законами.
Ну, я в лс уже писал вам, что у вас логики нет… Ну, смех, конечно.
 

Salvadorqa

Well-known member
Диванный эксперт
16 Мар 2024
171
28
Discord
salvad0rqa
Обвинительные заключения самостоятельно не могут. Ознакомьтесь с главой 4 ЗАКОНА О ФЕДЕРАЛЬНОМ РАССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ БЮРО.
Обвинительные заключения делает прокуратура

"Статья 10. Прокуратура штата (USSS, ФРБ) в течении 12 часов с момента получения материалов...... " как раз таки здесь они написаны в скобках, т.к. их полномочия отрегулированы их законами.
А тейк о том, что это "совместно с прокуратурой" относится именно к участию в суде на стороне обвинения, а не к составлению обвинительного заключения, вы намеренно пропускаете. Понятно...
"Прокуратура штата (USSS, ФРБ)" является перечислением органов, которые уполномочены на это. Но вы придумали, что скобки значат "совместно, с помощью, под контролем", и теперь упираетесь. Слишком много значения для скобок, не кажется так?
 
Реакции: ! Stas Evgenivic 🍷

Leyla Kortez

Игровой администратор S1
Администратор S1
23 Июл 2020
5,507
820
Прошу без оффтопа в теме.

Прочитав выше большую часть недовольств, по итогу что мы имеем:
1. Вы считаете, что у ЗГСа нет полномочий, в роли федправа что-то выносить.
Ответ: к сожалению, Вы тут не правы, т.к. ст. 45, 62,70 Конституции штата, говорит об обратном. У него есть на то полномочия.

2. Вы считаете, что Конституция штата является наивысшей, и ничто не может быть выше.
Ответ: Тут вы тоже не правы, т.к. штаты США имеют собственные писаные конституции. Они действуют параллельно с федеральной Конституцией США, устанавливая структуру правительства штата, административное деление и дополнительные права граждан.

3. Вы считаете, что у Федерального бюро больше полномочий чем у прокуратуры, и они могут действовать без их ведома.
Ответ: к сожалению, они являются подчиненными Министерства Юстиции, и работают от своего непосредственного руководителя, либо совместно с ним. Они не могут перепрыгнуть голову и делать что-то вне МЮ. Также указано в законе о ФРБ, где прописано "совместно с прокуратурой", а не единолично (23.22).

4. Вы считаете, что Верховный судья может организовать расследование, либо инициировать другие ОРМы.
Ответ: к сожалению, судья обязан оставаться вне каких либо расследований, ОРМ и т.д. Он должен оставаться непредвзят, а если дело затрагивает самого ВСа, то дело передается другому судье на рассмотрение.

5. Ситуация с ГП, которая недавно прошла, видимо у всех неполные данные и потому столько интересных слухов, решений и т.д. К сожалению, ситуация когда была разобрана со всех сторон, было выявлены ООС моменты(МГ), нарушение ПГО и ещё несколько несостыковок по всему РП, где никто на себя не хотел брать ответственность, кто же это инициировал и от кого лапки растут, чтобы решить в моменте.

6. Вы считаете, что бумага от фед права не может быть выше, ответ дала уже в первом пункте.

Итог, мы вмешиваться как Федправо стараемся и так меньше, ответы по вашим недовольствам дала выше, сути проблемы более не вижу( о том что Вы хотите услышать по этой жалобе ещё), поэтому ожидайте ответа от ГА/ЗГА.​