- 11 Мар 2022
- 815
- 481
- Имя персонажа
- Bennet White
- CID персонажа
- 2EJ9
- Дата
- 3 Авг 2025
- Время
- 00:00
- Обратная связь
- форум
- CID/Никнейм нарушителя
- -
Первое постановление
Второе постановление
Третье постановление
Три постановления, которые игнорирует лидер фракции, так же кураторы фракции. Я привлекал внимание на форуме обращением, но должного ответа не получил. Есть вопросы по правомерности данных писулек :
1. В основном нарушения идут за блекворки и горнолыжные очки.
Горнолыжные очки не запрещает носить мне ни одна статья ЭК. Мы опираемся на то, что написано в НПА, а не на логику кураторов или лиц, находящихся на контролирующих должностях. Основное внимание идет на НАЗВАНИЕ этих очков. С таким успехом, обычные ГТАшные очки , в которых указано , что они " ПЛЯЖНЫЕ" мне тоже нельзя носить. Я ж не на пляж пошел. В АВИАТОРАХ тоже нельзя ходить ГТАШных. Авиаторы для пилотирования военными летчиками своих самолетов были изобретены. Байкерские так же нарушают ЭК. Системные горнолыжки, а по совмистительству ТАКТИЧЕСКИЕ очки в системной форме армейцев тоже нарушают ЭК? Горнолыжки от тактических не отличаются абсолютно ничем.
Блекворки нельзя носить, если я не нахожусь под прикрытием. Где расписано понятие работы под прикрытием? Чьей логикой мне нужно руководствоваться в таком случае, чтобы понять, что такое работа под ПРИКРЫТИЕМ? Сотрудники отдела ДБ находятся в постоянной работе под прикрытием и в зависимости от ситуации, я могу снять жетон и никто не должен понять, что я сотрудник гос. структуры в моменте. Про внедрение понятно, это заранее спланированное мероприятие. Но есть работа под ПРИКРЫТИЕМ , которая ведется ежемоментно в том числе. Сноски исключения статей из ЭК игнорируются полностью.
2. В крайнем постановлении указана статья 23.3 Запрещено ношение спортивных и пляжных костюмов ( и так же добавлено исключение для сотрудников под прикрытием, но на это как обычно не обращается внимание).
Как я могу нарушить эту статью, если в самом начале сказано Статья 23. Внешний вид государственных служащих свидетельствует об уровне его компетентности и соответствии занимаемой им должности. В одежде РЕКОМЕНДОВАНЫ костюмы. Классические джинсы, свитера, рубашки и поло не запрещаются, но дополнительные аксессуары должны быть неярких и однотонных цветов. Если указано, что это рекомендация, на основании чего я должен носить классику?
Идти в IC , то есть в суд смысла абсолютно нет. По первому постановлению человека вообще откинули с вареником за уход от РП, но он каким-то образом залил жалобу по этому ситуации, из которой его откинули и РП продолжилось
По третьему постановлению вердикт - разорвать трудовые отношения за ОДЕЖДУ. Не за все статьи УК увольняют , а тут за этический кодекс , а именно за внешний вид. Делаю вывод, что это следствие закомплексованности и юношеского максимализма отдельных людей и прошу разобраться кураторов , а именно ЗГС/ ГС и дать полный ответ по ситуации.
Второе постановление
Третье постановление
Три постановления, которые игнорирует лидер фракции, так же кураторы фракции. Я привлекал внимание на форуме обращением, но должного ответа не получил. Есть вопросы по правомерности данных писулек :
1. В основном нарушения идут за блекворки и горнолыжные очки.
Горнолыжные очки не запрещает носить мне ни одна статья ЭК. Мы опираемся на то, что написано в НПА, а не на логику кураторов или лиц, находящихся на контролирующих должностях. Основное внимание идет на НАЗВАНИЕ этих очков. С таким успехом, обычные ГТАшные очки , в которых указано , что они " ПЛЯЖНЫЕ" мне тоже нельзя носить. Я ж не на пляж пошел. В АВИАТОРАХ тоже нельзя ходить ГТАШных. Авиаторы для пилотирования военными летчиками своих самолетов были изобретены. Байкерские так же нарушают ЭК. Системные горнолыжки, а по совмистительству ТАКТИЧЕСКИЕ очки в системной форме армейцев тоже нарушают ЭК? Горнолыжки от тактических не отличаются абсолютно ничем.
Блекворки нельзя носить, если я не нахожусь под прикрытием. Где расписано понятие работы под прикрытием? Чьей логикой мне нужно руководствоваться в таком случае, чтобы понять, что такое работа под ПРИКРЫТИЕМ? Сотрудники отдела ДБ находятся в постоянной работе под прикрытием и в зависимости от ситуации, я могу снять жетон и никто не должен понять, что я сотрудник гос. структуры в моменте. Про внедрение понятно, это заранее спланированное мероприятие. Но есть работа под ПРИКРЫТИЕМ , которая ведется ежемоментно в том числе. Сноски исключения статей из ЭК игнорируются полностью.
2. В крайнем постановлении указана статья 23.3 Запрещено ношение спортивных и пляжных костюмов ( и так же добавлено исключение для сотрудников под прикрытием, но на это как обычно не обращается внимание).
Как я могу нарушить эту статью, если в самом начале сказано Статья 23. Внешний вид государственных служащих свидетельствует об уровне его компетентности и соответствии занимаемой им должности. В одежде РЕКОМЕНДОВАНЫ костюмы. Классические джинсы, свитера, рубашки и поло не запрещаются, но дополнительные аксессуары должны быть неярких и однотонных цветов. Если указано, что это рекомендация, на основании чего я должен носить классику?
Идти в IC , то есть в суд смысла абсолютно нет. По первому постановлению человека вообще откинули с вареником за уход от РП, но он каким-то образом залил жалобу по этому ситуации, из которой его откинули и РП продолжилось
По третьему постановлению вердикт - разорвать трудовые отношения за ОДЕЖДУ. Не за все статьи УК увольняют , а тут за этический кодекс , а именно за внешний вид. Делаю вывод, что это следствие закомплексованности и юношеского максимализма отдельных людей и прошу разобраться кураторов , а именно ЗГС/ ГС и дать полный ответ по ситуации.