Жалоба на Vanilnaya Pomidorka

[mist1x]

Имя персонажа

Danil Kolbasenko

CID персонажа

B1Z7

Дата

26 Фев 2026

Время

17:58

Никнейм администратора

Vanilnaya Pomidorka

Обратная связь

ds - mist1x

Как я понял, причина наказания - изначально - DM ZZ, но в F3 разобрались, я надел наручники во время "файта" (так мне в F3 сказал администратор), но файт тут скорее шел в одни ворота, т.к челик вообще вышел с тайзером, да и в файте я не участвовал уже как секунды 2-3.

Суть жалобы: ​

Просто бегаю по пдшке, никого не трогаю, ко мне подьезжает сотрудник FIB, начиная диалог со слов "че, хочешь в КПЗ?", короче грубо говоря просто подъехал "побайтить" (в чате видно что кто-то ранее решил утопить моего сотрудника, это, кстати был он, но не суть).
Я на его же языке говорю, что он мне ничего не сделает, после чего, челик называет меня "хуевым", нарушая 11.3 УК.

Статья 11.3 Оскорбление государственного служащего, или неуважение к нему, при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением - 2 уровень розыска.

Соотвественно это основание, что-бы окрыть огонь по его т/с , ввиду 4ой стадии применения силы, почему 4ая пояснил в спойлере.

Человек же начал стрелять именно по мне, так кто же тут ДМит то? По нему, до момента пока он не начал стрелять по нам, ни прилетело ни одной пули!

Спойлер: 25 ПК - Стадии применения силы + пояснение

Статья 25. Стадии применения силы в штате Сан Андреас - это стандарты, позволяющие сотрудникам правоохранительных органов определять допустимый уровень применения силы к подозреваемым при нарушении ими правопорядка, совершении преступления в зависимости от конкретных обстоятельств и делятся на:


1. Присутствие.

Эта стадия подразумевает присутствие сотрудника правоохранительных органов в штатной униформе. Присутствия с очевидной возможностью для субъектов понимать нахождение сотрудника правоохранительных органов, как правило, достаточно для выполнения требований закона и прекращения мелких правонарушений. В зависимости от обстановки и количества людей на месте, этот уровень применения силы может потребовать присутствия нескольких сотрудников правоохранительных органов для уверенного контроля ситуации. Расстегивание сотрудником кобуры и даже извлечение им оружия подпадают под этот уровень применения силы.


2. Устные приказы:

Ясные и понятные устные распоряжения сотрудника правоохранительных органов субъекту применения стадии. В большинстве ситуаций сотрудник правоохранительных органов имеет право дополнять свои распоряжения предупреждениями о последствиях за неисполнение законных требований. Распоряжения должны быть исполнимыми и законными, а предупреждения должны соответствовать стадиям модели применения силы, в случае отказа субъекта выполнять законные требования. Вероятно, неисполнимым будет, например, требование лицу в инвалидной коляске встать. Исполнимым и законным будет требование водителю оставаться в машине и держать руки на руле.


3. Применение физической силы и специальных средств:

К этой стадии относится применение физической силы (заламывание рук, боевые не смертельные приемы и так далее), электрошоковых устройств, пластиковых пуль, водометов, дубинок, слезоточивых аэрозолей, наручников. Как правило, специальные средства предназначены для воздействия на мышечную ткань конечностей.


4. Применение смертельной силы с использованием летальных средств:

Под этой стадией воздействия подразумевается применение огнестрельное оружие. На этой стадии воздействия очень вероятно причинение смерти или нанесение тяжкого вреда здоровью субъекта.


Исключение: Стадии применения силы должны соблюдаться в порядке, прописанном в данной статье, за исключением нестабильных или экстренных ситуаций, в таком случае можно предпринять третью и четвертую стадию без последовательности. (Пример: вооруженный преступник, угроза жизни человеку/офицеру, отсутствие возможности применить одну из стадий).

Спойлер: 25 ПК - Стадии применения силы + пояснение

Почему тут подходит выделенный красным пункт? ​

Всвязи с тем, что у тачки есть стекла, тайзер не сработает, пока я буду подбегать что-бы вытащить его с тачки, он уедет, поэтому единственное правильное решение тут - пробить колеса, после чего задержать гражданина.

Стрельбой по нам нарушает еще 1 уголовную статью.

Статья 11.1 [X] Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность - 5 уровень розыска и лишение лицензии на хранение оружия. Без досрочного освобождения

Мы начинаем скидывать по нему, человек останавливается, я бегу на него с целью надеть наручники, но мой напарник решает продолжить стрельбу, я же, не увидев у него в руках тайзера (перед надеванием наручников (за +-0.3 секунды) услышал только звук, но подумал, что выстрелил мой напарник, спрятав сайгу и достав тазер, только позже на откате увидел напарника в руках с сайгой и задержанного с тайзером), успел надеть наручники на уголовника.

После чего мне прилетает наказание за DM ZZ, впоследствии котороые было перевыдано на NRP Cop.
Я думаю, что для NRP Cop, тем более с варном, при этом мое нарушение очевидно малозначительно, когда исход ситуации без "нарушения" с моей стороны очевиден. (Либо мы бы его нокнули и он оффнулся (часто происходит, не первый раз контактируем с этим человеком), либо мы бы его нокнули, и задержали бы его). Прошу амнистии, или хотя-бы снятия варна с возвращением в организацию.


Видео всей ситуации (откат 10ти минутный, это его конец с самой ситуацией, предоставлю что ранее с этим гражданином никак не взаимодействовал по требованию).

 

[Lucifer Destiny]

Запросил доказательства у Администратора. Ожидайте ответ.

 

[Sudzuk!]

Как я понял, причина наказания - изначально - DM ZZ, но в F3 разобрались, я надел наручники во время "файта" (так мне в F3 сказал администратор), но файт тут скорее шел в одни ворота, т.к челик вообще вышел с тайзером, да и в файте я не участвовал уже как секунды 2-3.

Суть жалобы: ​

Просто бегаю по пдшке, никого не трогаю, ко мне подьезжает сотрудник FIB, начиная диалог со слов "че, хочешь в КПЗ?", короче грубо говоря просто подъехал "побайтить" (в чате видно что кто-то ранее решил утопить моего сотрудника, это, кстати был он, но не суть).
Я на его же языке говорю, что он мне ничего не сделает, после чего, челик называет меня "хуевым", нарушая 11.3 УК.

Соотвественно это основание, что-бы окрыть огонь по его т/с , ввиду 4ой стадии применения силы, почему 4ая пояснил в спойлере.

Человек же начал стрелять именно по мне, так кто же тут ДМит то? По нему, до момента пока он не начал стрелять по нам, ни прилетело ни одной пули!

Спойлер: 25 ПК - Стадии применения силы + пояснение

Статья 25. Стадии применения силы в штате Сан Андреас - это стандарты, позволяющие сотрудникам правоохранительных органов определять допустимый уровень применения силы к подозреваемым при нарушении ими правопорядка, совершении преступления в зависимости от конкретных обстоятельств и делятся на:


1. Присутствие.

Эта стадия подразумевает присутствие сотрудника правоохранительных органов в штатной униформе. Присутствия с очевидной возможностью для субъектов понимать нахождение сотрудника правоохранительных органов, как правило, достаточно для выполнения требований закона и прекращения мелких правонарушений. В зависимости от обстановки и количества людей на месте, этот уровень применения силы может потребовать присутствия нескольких сотрудников правоохранительных органов для уверенного контроля ситуации. Расстегивание сотрудником кобуры и даже извлечение им оружия подпадают под этот уровень применения силы.


2. Устные приказы:

Ясные и понятные устные распоряжения сотрудника правоохранительных органов субъекту применения стадии. В большинстве ситуаций сотрудник правоохранительных органов имеет право дополнять свои распоряжения предупреждениями о последствиях за неисполнение законных требований. Распоряжения должны быть исполнимыми и законными, а предупреждения должны соответствовать стадиям модели применения силы, в случае отказа субъекта выполнять законные требования. Вероятно, неисполнимым будет, например, требование лицу в инвалидной коляске встать. Исполнимым и законным будет требование водителю оставаться в машине и держать руки на руле.


3. Применение физической силы и специальных средств:

К этой стадии относится применение физической силы (заламывание рук, боевые не смертельные приемы и так далее), электрошоковых устройств, пластиковых пуль, водометов, дубинок, слезоточивых аэрозолей, наручников. Как правило, специальные средства предназначены для воздействия на мышечную ткань конечностей.


4. Применение смертельной силы с использованием летальных средств:

Под этой стадией воздействия подразумевается применение огнестрельное оружие. На этой стадии воздействия очень вероятно причинение смерти или нанесение тяжкого вреда здоровью субъекта.


Исключение: Стадии применения силы должны соблюдаться в порядке, прописанном в данной статье, за исключением нестабильных или экстренных ситуаций, в таком случае можно предпринять третью и четвертую стадию без последовательности. (Пример: вооруженный преступник, угроза жизни человеку/офицеру, отсутствие возможности применить одну из стадий).

Спойлер: 25 ПК - Стадии применения силы + пояснение

Почему тут подходит выделенный красным пункт? ​

Всвязи с тем, что у тачки есть стекла, тайзер не сработает, пока я буду подбегать что-бы вытащить его с тачки, он уедет, поэтому единственное правильное решение тут - пробить колеса, после чего задержать гражданина.

Стрельбой по нам нарушает еще 1 уголовную статью.



Мы начинаем скидывать по нему, человек останавливается, я бегу на него с целью надеть наручники, но мой напарник решает продолжить стрельбу, я же, не увидев у него в руках тайзера (перед надеванием наручников (за +-0.3 секунды) услышал только звук, но подумал, что выстрелил мой напарник, спрятав сайгу и достав тазер, только позже на откате увидел напарника в руках с сайгой и задержанного с тайзером), успел надеть наручники на уголовника.

После чего мне прилетает наказание за DM ZZ, впоследствии котороые было перевыдано на NRP Cop.
Я думаю, что для NRP Cop, тем более с варном, при этом мое нарушение очевидно малозначительно, когда исход ситуации без "нарушения" с моей стороны очевиден. (Либо мы бы его нокнули и он оффнулся (часто происходит, не первый раз контактируем с этим человеком), либо мы бы его нокнули, и задержали бы его). Прошу амнистии, или хотя-бы снятия варна с возвращением в организацию.


Видео всей ситуации (откат 10ти минутный, это его конец с самой ситуацией, предоставлю что ранее с этим гражданином никак не взаимодействовал по требованию).

1.То что ты говоришь что через стекла не пробивается тазер тебе не дает право открыть по мне огонь а точнее по колесам так как в ПК нет такого пункта ''Если стекла закрыты сотрудник в праве открыть огонь по колеса'' и тд
2.Ты одел на меня наручники когда у меня был тазер что и явяляется нрп копом,так как во время боя ты не можешь одевать наручники,что и в жизне,человек пойдет на тебя с тайзером и тд,
3.Я открыл ответный огонь так как почему то без предупреждения начал стрелять по колесам что и нарушал ПК
4.Амнистии на варны и деморганы не предусмотренны

 

[Sudzuk!]

тык тебе же вроде было без разницы?

 

[mist1x]

тык тебе же вроде было без разницы?

мне - да, вопрос онли в лидаке, не хочется его подставлять, не думаешь? я могу хоть на офицере стоять, 0 дифф

 

[mist1x]

1.То что ты говоришь что через стекла не пробивается тазер тебе не дает право открыть по мне огонь а точнее по колесам так как в ПК нет такого пункта ''Если стекла закрыты сотрудник в праве открыть огонь по колеса'' и тд
2.Ты одел на меня наручники когда у меня был тазер что и явяляется нрп копом,так как во время боя ты не можешь одевать наручники,что и в жизне,человек пойдет на тебя с тайзером и тд,
3.Я открыл ответный огонь так как почему то без предупреждения начал стрелять по колесам что и нарушал ПК
4.Амнистии на варны и деморганы не предусмотренны

крутой блин-блин, факать твои тейки или нет, даже западло как-то время тратить, не? факну разок, потом не пиши сюда

1. ну ладно, тебе же чуж-жа принцип адекватности и безотлагательности (по второму из них, кстати, если бы не OOC правила о запрете стрельбы по безоружным, я мог бы твое темечко прострелить, и не нарушил бы ПК, ну так тебе, чисто на подумать). Да ты и пьяный мб, читать не умеешь, у меня же когда ты в закрытой тачке сидишь 1001 возможность как-то взаимодействовать с тобой. Перечитай фразу "отсутствие возможности применить одну из стадий" и пойми что ты спрашиваешь.

2. во первый - надел. во вторых, блин, ну без тебя я бы не догадался за что мне выдали наказание, мне же не написали об этом в F3, или ты снова не прочитал?

3. че полицай стрелять начнет по колесам, я посмотрю как ты в ответ в суде будешь оправдоваться "да это чистая самооборона, по мне стреляли!!!!!!"

4. ну лан, ну лан, зато поныться и попросить "на первый раз" снять чс гос предусмотрено

 

[Igor Larkin]

Итак, откат вашего нарушения: ТЫК

Что касается вами нарушений стадий применений силы:
Если бы дали требование, а после его невыполнения открыли огонь - одно дело.
Просто так открывать огонь по авто - достаточно странно, учитывая что никакой угрозы жизни, вам гражданин - в данном случае он в форме, поэтому сотрудник - не нёс.

Что касается того, что приписали ему 11.1 - не совсем ведь правы. Он действительно стрелял в вас, однако:


Напомню, вы первые открыли огонь по личному авто сотрудника, в данной ситуации он ведь обороняется, а не открывает по вам огонь. Открыть огонь - ради самообороны допускается хоть с ООС стороны, хоть с IC стороны. Именно поэтому игрок не наказан за DM in ZZ, потому что у него была причина стрелять по вам. И с IC стороны игрок тоже не виновен в статье 11.1.

Что касается 11.3 - согласен, нарушил полностью, и должен был понести IC наказание, однако мне кажется другими методами, не открывать огонь изначально.

Что касается надевания наручников во время файта, объясню чуть подробнее:
Мы исходим из следующего, вы попытались задержать сотрудника применив последние стадии применения силы, как описал выше, считаю их характерно неуместными именно в данной ситуации.
Сотрудник, как любое гражданское лицо имеет право на самооборону, воспользовался ним, и попытался отбиться.
Однако вы подбежали и накинули наручники, тем самым вы предрешили исход этой ситуации.
Воспользовались функционалом госс сотрудника, вместо того, чтоб честно участвовать в перестрелке, которую сами и начали.

Итого
Совокупность факторов, таких как:

• нарушений стадий применений силы
• приписывания статьи
• использования функционала в целях добычи преимущества в файте

Привело к наказанию которое выдал.

Ожидайте ответа: ГА/зГА

 

[mist1x]

Итак, откат вашего нарушения: ТЫК

Что касается вами нарушений стадий применений силы:
Если бы дали требование, а после его невыполнения открыли огонь - одно дело.
Просто так открывать огонь по авто - достаточно странно, учитывая что никакой угрозы жизни, вам гражданин - в данном случае он в форме, поэтому сотрудник - не нёс.

Что касается того, что приписали ему 11.1 - не совсем ведь правы. Он действительно стрелял в вас, однако:
Посмотреть вложение 238249

Напомню, вы первые открыли огонь по личному авто сотрудника, в данной ситуации он ведь обороняется, а не открывает по вам огонь. Открыть огонь - ради самообороны допускается хоть с ООС стороны, хоть с IC стороны. Именно поэтому игрок не наказан за DM in ZZ, потому что у него была причина стрелять по вам. И с IC стороны игрок тоже не виновен в статье 11.1.

Что касается 11.3 - согласен, нарушил полностью, и должен был понести IC наказание, однако мне кажется другими методами, не открывать огонь изначально.

Что касается надевания наручников во время файта, объясню чуть подробнее:
Мы исходим из следующего, вы попытались задержать сотрудника применив последние стадии применения силы, как описал выше, считаю их характерно неуместными именно в данной ситуации.
Сотрудник, как любое гражданское лицо имеет право на самооборону, воспользовался ним, и попытался отбиться.
Однако вы подбежали и накинули наручники, тем самым вы предрешили исход этой ситуации.И
Воспользовались функционалом госс сотрудника, вместо того, чтоб честно участвовать в перестрелке, которую сами и начали.

Итого
Совокупность факторов, таких как:

• нарушений стадий применений силы
• приписывания статьи
• использования функционала в целях добычи преимущества в файте

Привело к наказанию которое выдал.

Ожидайте ответа: ГА/зГА

Я с удовольствием посмотрел бы, как с нынешним "очень крутым" законодотательством я должен был бы давать требования о хотя-бы прекращении движения или выходе из т/с, даже если брать самый укороченный вариант, что-то типа "25 упк выходим из т.с", потому-что наше законодательство же и предписывает то, что я должен назвать основание при требовании.

Поэтому если и пытаться тут что-то сделать, то либо вспоминать статью с стадиями применения силы, которая и будет являться основанием (в нашем случае 25 п.2 УПК). Или просто подойти и выплюнуть с тачки, и надеть наручники. Вот эти все решения с крутой трактовкой законного требования и сподвигли меня сразу пробить колеса, Принцип Безотлагательтности все еще позволяет, как никак.

Пункт а) кстати с моей стороны тоже соблюдается, т.к относится он к умозаключениям. А по пункту б) я обязан незамедительно отреагировать.

То, что вы сообщаете о "Крайней необходимости" работает вовсе не так как.

Крайняя необходимость исключает преступность деяний в случае, когда субъект нарушает закон, но ввиду крайней необходимости этого нарушения, которое понесет УСТРАНЕНИЕ непосредственной ОПАСНОСТИ для этого лица или иных лиц, исключается преступность его деяния.

Если брать вашу логику, то каждый, когда ему пробивают колеса, или стреляют по его Т/С может просто выйти и кабину госнику снести, и не получит за это наказание со стороны УК.

Спойлер: пример крайней необходимости

напр. Шерифы увидели, что кто-то проник на ФЗ, за ними выехали Шерифы, а не Санги, на что у Шерифов нету полномочий, поймали уголовников и увезли в тюрьму. С одной стороны это недопустимые доказательства, ввиду их незаконного нахождения на территории ФЗ, с другой стороны и будет работать эта статья, и Шерифы не понесут никакой отвественности за свое незаконное проникновение на ФЗ. Т.к они устраняли опасность, даже не сколько свою, сколько общественную. И тот же Принцип Безотлагательтности обязует их это делать.

Если уж переходить на уровень повыше, то у нас нигде не прописано, что такое самооборона. А ПГО предписывает нам руководствоваться только законами на форуме, без трактовок из ИРЛ (1.25 ПГО).

Итого:

1. Нарушение стадий применения силы далеко не столь существенно, сколько малозначительно, и в целом по сути даже ничего нарушено то и не было. Не мог применить предыдущие стадии применения силы, преступник бы очевидно скрылся, т.к находится в заведенном супер-каре, а если бы я его не поймал, это уже другая уголовная статья ждала бы меня.
2. 11.1, приписанная ему полностью обоснованна, т.к во первых он все равно совершил посягательство на жизнь сотрудника, условия по сути тут то и мало важны, во вторых он открыл огонь по мне, когда изначально огонь был открыт по его машине (колесам). Даже не откате же видно, как я пробиваю первое колесо, как только отбегаю и смотрю на второе, с целью так-же пробить, по мне уже идет стрельба.
3. ну файт 50/50, соглашусь, моя ошибка, что не увидел напарника с сайгой и его с тайзером.

 

[Леонардо Пепси]

Итак, откат вашего нарушения: ТЫК

Что касается вами нарушений стадий применений силы:
Если бы дали требование, а после его невыполнения открыли огонь - одно дело.
Просто так открывать огонь по авто - достаточно странно, учитывая что никакой угрозы жизни, вам гражданин - в данном случае он в форме, поэтому сотрудник - не нёс.

Что касается того, что приписали ему 11.1 - не совсем ведь правы. Он действительно стрелял в вас, однако:
Посмотреть вложение 238249

Напомню, вы первые открыли огонь по личному авто сотрудника, в данной ситуации он ведь обороняется, а не открывает по вам огонь. Открыть огонь - ради самообороны допускается хоть с ООС стороны, хоть с IC стороны. Именно поэтому игрок не наказан за DM in ZZ, потому что у него была причина стрелять по вам. И с IC стороны игрок тоже не виновен в статье 11.1.

Что касается 11.3 - согласен, нарушил полностью, и должен был понести IC наказание, однако мне кажется другими методами, не открывать огонь изначально.

Что касается надевания наручников во время файта, объясню чуть подробнее:
Мы исходим из следующего, вы попытались задержать сотрудника применив последние стадии применения силы, как описал выше, считаю их характерно неуместными именно в данной ситуации.
Сотрудник, как любое гражданское лицо имеет право на самооборону, воспользовался ним, и попытался отбиться.
Однако вы подбежали и накинули наручники, тем самым вы предрешили исход этой ситуации.
Воспользовались функционалом госс сотрудника, вместо того, чтоб честно участвовать в перестрелке, которую сами и начали.

Итого
Совокупность факторов, таких как:

• нарушений стадий применений силы
• приписывания статьи
• использования функционала в целях добычи преимущества в файте

Привело к наказанию которое выдал.

Ожидайте ответа: ГА/зГА

Всем привет!

1) Начнем с того что изначально начиная с тайм кода 0:46 вы должны были наказать 2HFQ за NRP COP, так как я очень сильно сомневаюсь что госсник при исполнении должен себя так вести, а именно оскорблять и провоцировать другого гос служащего.

2) По поводу стадий. Это ic момент и нарушил он максимум в рамках ic (и то очень сомнительно). Ведь сотрудник изначально открыл огонь по машине, а не субъекту, тем самым не причиняя ему никакого вреда.

3)

Что касается того, что приписали ему 11.1 - не совсем ведь правы. Он действительно стрелял в вас, однако:
Посмотреть вложение 238249

Интересно как сотрудник FIB определил за ~3 секунды незаконность действий сотрудника ЛСПД (Впрочем это установить может только прокурор). И при этом всем у вас в статье которую вы приводите, как аргумент, написано: 1)

если эта опасность не могла быть устранена иными средствами

- У него не было другого способа спастись (или спасти кого-то), кроме как нарушить закон. Как будто у него было другие выходы а не сразу открывать огонь, а например остановиться и поговорить, ведь огонь велся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по автомобилю 2)

и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости [Явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам].

- Спасаясь, он навредил меньше, чем могло бы случиться, если бы он ничего не делал. Как будто бы, если бы он просто ничего не делал, не завязалась бы никакая перестрелка, к нему бы подбежали и задержали.

4)

Напомню, вы первые открыли огонь по личному авто сотрудника, в данной ситуации он ведь обороняется, а не открывает по вам огонь. Открыть огонь - ради самообороны допускается хоть с ООС стороны, хоть с IC стороны. Именно поэтому игрок не наказан за DM in ZZ, потому что у него была причина стрелять по вам. И с IC стороны игрок тоже не виновен в статье 11.1.

Ему не приписали, а инкриминировали статью. И обвинять и признавать вину будет исключительно прокурор.

5) По поду тайзера: Сотрудник не успел отреагировать что он действительно достал что-то, а не просто вышел из машины и убежал.
И по вашей же законодательной базе тайзер это спецсредство на РОВНЕ с наручниками

К этой стадии относится применение физической силы (заламывание рук, боевые не смертельные приемы и так далее), электрошоковых устройств, пластиковых пуль, водометов, дубинок, слезоточивых аэрозолей, наручников. Как правило, специальные средства предназначены для воздействия на мышечную ткань конечностей.

так что функционально у него преимуществ никаких не было.

 

[Igor Larkin]

Ну хорошо, продолжим тогда:

1) О "Невозможности" дать законное требование

Вы утверждаете, что из-за формулировки понятия «законного требования» вы не могли реализовать начальные стадии применения силы.
Это слабый довод, УПК Ст. 25 предусматривает последовательность применения силы.
Исключение допускается только при наличии непосредственной угрозы жизни.

В момент, когда открывали огонь:

• на вас не было совершено нападение
• оружие против вас не применялось
• непосредственной угрозы жизни не было
• попытки скрываться не было

Следственно, оснований для того, чтоб пропустить стадии силы - не было.

Ссылка на "Принцип безотлагательности" (ст. 21 УПК) не даёт права переходить сразу к огнестрельному оружию.
Безотлагательность означает обязанность начать реагирование, а не право игнорировать последовательность мер принуждения.

2) О стрельбе по колёсам как "Минимальной мере"

Вы зачем-то пытаетесь представить стрельбу как допустимую начальную меру.
Однако:
- ПГО вам запрещает применение огнестрельного оружия в сторону безоружных лиц
Исключение: угроза жизни, вооружённое нападение.
Ни одно из этих оснований в момент начала стрельбы с вашей стороны - не было.

Соответственно, именно вы инициировали вооружённый конфликт.

3) Самооборона сотрудника:

После того как вы применили огнестрельное оружие, у второй стороны возникло право на необходимую оборону в рамках УК.

Есть ведь не только ваша сторона - обвинения.
Причина-следственная связь:

• первичное применение насилия с вашей стороны
• ответный огонь стал реакцией на ваши действия

Попытка инкриминировать 11.1 игнорирует факт того, что вы являлись инициатором вооружённого конфликта.

4) О том, что нарушение стадий применения силы - малозначительно

Применение огнестрельного оружия - в целом не может быть малозначительным.
Это крайняя мера. Её использование без предупреждение - само по себе нарушение.

5) О надевании наручников в активной перестрелке

После инициированной вами же перестрелки, закончили её досрочно. Вы рассматривали только 2 варианта, либо человек уедет, либо вы его положите.
Однако есть и третий вариант, он мог отбиться и уехать, и в целом имел на это право, потому что выше уже говорил о самообороне.


Что касается остального, мол тайзер - это спец средство на ровне с дубинкой - да, по IC это так, но не нужно путать IC и ООС.
С ООС стороны это системно оружие, которое кстати так же можно изъять.
Так же суть не в том, что это тайзер, не в том, что это дубинка.
Сам игрок перевёл это в перестрелку, и сам её именно механическим способом прервал с помощью функционала.


И остального мол "Нужно было наказать второго за провокации / оскорбления "
Они могут образовывать дисциплинарное или уголовное нарушение внутри RP, но сами по себе не дают права:

• применять оружие
• пропускать стадии силы
• инициировать вооружённый конфликт

"Стрельба велась по машине, а не по субъекту"

Аргумент несостоятелен сам по себе
Огнестрел - летальное оружие
Никто не может гарантировать рикошеты, и это само по себе угроза жизни самому водителю.


"Он мог просто остановиться и поговорить"

Точно так же, как и сотрудник изначально, вместо стрельбы, мог поговорить, кто запрещал?
После того как по человеку начинают стрелять, у него возникает право на оборону.
Он не обязан «разбираться, законно это или нет», когда в его сторону уже применено оружие.

С точки зрения участника:
по нему открыли огонь -> существует угроза жизни -> допускается ответная оборона.

Причинно-следственная связь остаётся неизменной:
перестрелка началась после выстрела сотрудника.

 

[Леонардо Пепси]

Ну хорошо, продолжим тогда:

1) О "Невозможности" дать законное требование

Вы утверждаете, что из-за формулировки понятия «законного требования» вы не могли реализовать начальные стадии применения силы.
Это слабый довод, УПК Ст. 25 предусматривает последовательность применения силы.
Исключение допускается только при наличии непосредственной угрозы жизни.

В момент, когда открывали огонь:

• на вас не было совершено нападение
• оружие против вас не применялось
• непосредственной угрозы жизни не было
• попытки скрываться не было

Следственно, оснований для того, чтоб пропустить стадии силы - не было.

Ссылка на "Принцип безотлагательности" (ст. 21 УПК) не даёт права переходить сразу к огнестрельному оружию.
Безотлагательность означает обязанность начать реагирование, а не право игнорировать последовательность мер принуждения.

2) О стрельбе по колёсам как "Минимальной мере"

Вы зачем-то пытаетесь представить стрельбу как допустимую начальную меру.
Однако:
- ПГО вам запрещает применение огнестрельного оружия в сторону безоружных лиц
Исключение: угроза жизни, вооружённое нападение.
Ни одно из этих оснований в момент начала стрельбы с вашей стороны - не было.

Соответственно, именно вы инициировали вооружённый конфликт.

3) Самооборона сотрудника:

После того как вы применили огнестрельное оружие, у второй стороны возникло право на необходимую оборону в рамках УК.

Есть ведь не только ваша сторона - обвинения.
Причина-следственная связь:

• первичное применение насилия с вашей стороны
• ответный огонь стал реакцией на ваши действия

Попытка инкриминировать 11.1 игнорирует факт того, что вы являлись инициатором вооружённого конфликта.

4) О том, что нарушение стадий применения силы - малозначительно

Применение огнестрельного оружия - в целом не может быть малозначительным.
Это крайняя мера. Её использование без предупреждение - само по себе нарушение.

5) О надевании наручников в активной перестрелке

После инициированной вами же перестрелки, закончили её досрочно. Вы рассматривали только 2 варианта, либо человек уедет, либо вы его положите.
Однако есть и третий вариант, он мог отбиться и уехать, и в целом имел на это право, потому что выше уже говорил о самообороне.


Что касается остального, мол тайзер - это спец средство на ровне с дубинкой - да, по IC это так, но не нужно путать IC и ООС.
С ООС стороны это системно оружие, которое кстати так же можно изъять.
Так же суть не в том, что это тайзер, не в том, что это дубинка.
Сам игрок перевёл это в перестрелку, и сам её именно механическим способом прервал с помощью функционала.


И остального мол "Нужно было наказать второго за провокации / оскорбления "
Они могут образовывать дисциплинарное или уголовное нарушение внутри RP, но сами по себе не дают права:

• применять оружие
• пропускать стадии силы
• инициировать вооружённый конфликт

"Стрельба велась по машине, а не по субъекту"

Аргумент несостоятелен сам по себе
Огнестрел - летальное оружие
Никто не может гарантировать рикошеты, и это само по себе угроза жизни самому водителю.


"Он мог просто остановиться и поговорить"

Точно так же, как и сотрудник изначально, вместо стрельбы, мог поговорить, кто запрещал?
После того как по человеку начинают стрелять, у него возникает право на оборону.
Он не обязан «разбираться, законно это или нет», когда в его сторону уже применено оружие.

С точки зрения участника:
по нему открыли огонь -> существует угроза жизни -> допускается ответная оборона.

Причинно-следственная связь остаётся неизменной:
перестрелка началась после выстрела сотрудника.

О какой самообороне идет речь? С каких это пор у нас самооборона применяется в сторону гос сотрудников? Действия гос сотрудника по умолчанию считаются законными. И как вы там будучи обычным гражданином/сотрудником гос организации будете определять что они незаконные для меня загадка, ведь опередить это можно только проведя расследование.

О том почему вы не наказали за НРП копа это конечно круто скинуть на ic составляющую. А как же ваше любимое: гос сотрудник должен соответсвовать РП модели? Где вы видели такого сотрудника в жизни?
А как же правило ПГО:

1.6. Запрещаются отыгровки плохого копа/агента без наличия Одобренной Биографии плохого копа на форуме.

Об угрозе жизни тоже бред. Как гос служащий может угрожать жизни, когда его задача заключается в противоположном значении? Рикошеты тоже бред высосанный из пальца. Если бы да кабы, то во рту росли грибы.

 

[mist1x]

Ну хорошо, продолжим тогда:

1) О "Невозможности" дать законное требование

Вы утверждаете, что из-за формулировки понятия «законного требования» вы не могли реализовать начальные стадии применения силы.
Это слабый довод, УПК Ст. 25 предусматривает последовательность применения силы.
Исключение допускается только при наличии непосредственной угрозы жизни.

В момент, когда открывали огонь:

• на вас не было совершено нападение
• оружие против вас не применялось
• непосредственной угрозы жизни не было
• попытки скрываться не было

Следственно, оснований для того, чтоб пропустить стадии силы - не было.

Ссылка на "Принцип безотлагательности" (ст. 21 УПК) не даёт права переходить сразу к огнестрельному оружию.
Безотлагательность означает обязанность начать реагирование, а не право игнорировать последовательность мер принуждения.

2) О стрельбе по колёсам как "Минимальной мере"

Вы зачем-то пытаетесь представить стрельбу как допустимую начальную меру.
Однако:
- ПГО вам запрещает применение огнестрельного оружия в сторону безоружных лиц
Исключение: угроза жизни, вооружённое нападение.
Ни одно из этих оснований в момент начала стрельбы с вашей стороны - не было.

Соответственно, именно вы инициировали вооружённый конфликт.

3) Самооборона сотрудника:

После того как вы применили огнестрельное оружие, у второй стороны возникло право на необходимую оборону в рамках УК.

Есть ведь не только ваша сторона - обвинения.
Причина-следственная связь:

• первичное применение насилия с вашей стороны
• ответный огонь стал реакцией на ваши действия

Попытка инкриминировать 11.1 игнорирует факт того, что вы являлись инициатором вооружённого конфликта.

4) О том, что нарушение стадий применения силы - малозначительно

Применение огнестрельного оружия - в целом не может быть малозначительным.
Это крайняя мера. Её использование без предупреждение - само по себе нарушение.

5) О надевании наручников в активной перестрелке

После инициированной вами же перестрелки, закончили её досрочно. Вы рассматривали только 2 варианта, либо человек уедет, либо вы его положите.
Однако есть и третий вариант, он мог отбиться и уехать, и в целом имел на это право, потому что выше уже говорил о самообороне.


Что касается остального, мол тайзер - это спец средство на ровне с дубинкой - да, по IC это так, но не нужно путать IC и ООС.
С ООС стороны это системно оружие, которое кстати так же можно изъять.
Так же суть не в том, что это тайзер, не в том, что это дубинка.
Сам игрок перевёл это в перестрелку, и сам её именно механическим способом прервал с помощью функционала.


И остального мол "Нужно было наказать второго за провокации / оскорбления "
Они могут образовывать дисциплинарное или уголовное нарушение внутри RP, но сами по себе не дают права:

• применять оружие
• пропускать стадии силы
• инициировать вооружённый конфликт

"Стрельба велась по машине, а не по субъекту"

Аргумент несостоятелен сам по себе
Огнестрел - летальное оружие
Никто не может гарантировать рикошеты, и это само по себе угроза жизни самому водителю.


"Он мог просто остановиться и поговорить"

Точно так же, как и сотрудник изначально, вместо стрельбы, мог поговорить, кто запрещал?
После того как по человеку начинают стрелять, у него возникает право на оборону.
Он не обязан «разбираться, законно это или нет», когда в его сторону уже применено оружие.

С точки зрения участника:
по нему открыли огонь -> существует угроза жизни -> допускается ответная оборона.

Причинно-следственная связь остаётся неизменной:
перестрелка началась после выстрела сотрудника.

Слабый довод?

1) Почему человек вообще изначально не был откинут за NRP Cop? Если у него отсутствует bad-cop биография, он не может никого оскорблять, тем более первым.

2) И где-же вы прочитали, что нарушение порядка доступно только со стороны "непосредственной угрозы жизни"? Там четко прописана, что отсутствует возможность применить одну из стадий, а принцип безотлагательности вообще разрешает мне, повторюсь, при нарушении, снести ему кибидку, реанимировать, и посадить в КПЗ, чего я делать не стал из-за OOC запрета стрельбы по БЕЗОРУЖНЫМ (а не в их сторону, или по их т.с, как вы пишите).

3) Вся ситуация вообще с чего начилась? С того, что меня подъехали байтить, а не я лез на рожон как-то. Я предельно сомневаюсь, что когда по колесам машины, в которой ты сидишь, стреляет сотрудник полиции, ты, вместо того, что-бы остановится и выслушать его, достанешь пистолет, и начнешь скидывать его с него же. Ну допустим ты не остановишься, но уж оправдавать тут 11.1, глупость, не кажется? Какая тут вынужденная оборона, какая тут крайняя необходимость или что-то прочее, ничего из вышеперисленного не дает тебе стрелять по государственным служащим. Это в любом случае будет посягательством. Особенно будет, когда стреляли не по тебе, а по твоем Т/С, и тут не будет никакой "вынужденной самообороны".

4) Я не обязан никого предупреждать о ее использовании, такого, неповерите, тоже нигде не написано, предупреждение это вторая стадия применения силы, которая, в свою очередь, была пропущена из-за бесполезности ее тут, т.к сотрудник очевидно гос служащий, и он должен быть осведомлен о недопустимости своих деяний. Сама вторая стадия требуется для предотвращения мелких правонарушений с чьей либо стороны, но явно не преступлений, какое было совершено тут.

5) Такими темпами, откидывайте инициатора бонусом за ПГ --> Уход от РП, т.к выход 1 в 2 разрешен только в сторону представителей крайм организаций, а не госникам.

1.8. Один сотрудник FIB/LSPD/BCSD/USSS/ARMY(NG) вправе оказать противодействие двум представителям Crime организации.

6) Так о каком вооруженном конфикте идет речь, если стрельбя пошла ПО КОЛЕСАМ, а не по НЕМУ, а он в свою очередь открыл стрельбу по нам. У меня цель преследовалась сбить колеса --> пул с тачки --> кафф, зачем мне с ним стреляться? Да и какие рикошеты, это довод аишка писала, или как, вы вообще адвокат и просто пытаетесь какую-то сторону оправдать, до сих пор не понятно.

С каких пор оскобление от госника без бедкопа это теперь IC?

1.6. Запрещаются отыгровки плохого копа/агента без наличия Одобренной Биографии плохого копа на форуме.

1.6 ПГО вроде бы все еще действует, нет?

 

[Rihter Lindemann]

по нему открыли огонь -> существует угроза жизни -> допускается ответная оборона.

Ну раз так, то я предлагаю вообще убрать все законы и заодно правила и стать полноценным ДМ-проектом. Не, ну а че, онлайн уже такой же)

 

[astryx2k]

И остального мол "Нужно было наказать второго за провокации / оскорбления "
Они могут образовывать дисциплинарное или уголовное нарушение внутри RP, но сами по себе не дают права:

Так-с, объясните мне пожалуйста, почему для игрока начавшего провокации и оскорбления - существует "RP дисциплинарное или уголовное взыскание", а для человека открывшего огонь "RP рамки" закрываются?
Он точно так же может быть привлечён к той или иной ответственности в рамках RP.

По этому вопрос, почему вы сразу не наказали игрока начавшего сей конфликт, более чем актуален.

 

[Igor Larkin]

1. Почему не наказан как NRP Cop
Пункт на который вы ссылаетесь 1.6 ПГО - Запрещаются отыгровки плохого копа/агента без наличия Одобренной Биографии плохого копа на форуме.

В биографии плохого копа и правилах написано:

Как следствие вы не являетесь задержанным, и в вашей ситуации я бы ссылался на 1.33 ПГО, но снова таки, этот конфликт можно было решить по IC, не нарушая ничего, поэтому и нет наказания в сторону игрока изначально.
Но при всём этом, не стоит перебрасывать ответственность.
Если игрок нарушает, это не позволяет нарушать вам в ответ.
Ответные нарушения - имеют тоже наказания.

2. "При нарушении, снести ему кибидку"

Ст. 21 УПК:
Безотлагательность говорит о том, что вам нужно начать реагировать.
Однако она не позволяет нарушать остальные нормативно-правовые акты и буквы закона и правил.
Вас она ограничивает тем, что бездействовать нельзя, не более.
Она не отменяет соразмерность и стадии силы.

3. "Стреляли по колёсам, а не по человеку"

В машине сидит человек, огнестрел применяете в его направлении и по его авто.
Выстрел по ТС с человеком внутри - само по себе угроза жизни.
Вы как сотрудник, будете проезжать мимо, вам скинут колёса, вы спокойно выйдите - и расстреляете участников которые это сделали, именно потому что, это угроза в вашу сторону.
А после ещё спокойно припишите 11.1

4. Самооборона в сторону госс сотрудника - невозможна.

В УК нет нормы: "Против госслужащего оборона запрещена"

Ст. 3 УК:
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при необходимой обороне.

Нет двойного толкования, или смысла, есть факт, что преступлением являться не будет, в случае если, это самооборона и точка на этом.

Если сотрудник действует незаконно и создаёт угрозу - оборона допускается.
Оценку законности потом даёт прокурор, но право защищаться возникает ведь в момент угрозы, а не после судебного/прокурорского решения.

5. Он мог просто остановиться

После того, как вы открыли огонь в сторону его личного авто, и в целом в его сторону надобность "Стоять и разбираться" отсутствует.
Вы начали эскалацию конфликта, ответная стрельба вывод от ваших действий.

6. Да, вы не обязаны предупреждать, о применение огнестрельного оружия, но вы обязаны соблюдать стадии силы.
Их можно пропустить, при реальной угрозе, которой не было в отношении вас.

7. Госсник не может угрожать жизни по определению:

Это скорее эмоциональный аргумент, не более.

В RP составляющей оцениваются ведь действия, а не должность.

Сотрудник который нарушает - может создавать угрозу - вне зависимости от его роли на сервере.

Мы с вами немного ходим по кругу.
Аргументы, правила и ссылки на статьи были перечислены.
Далее всё что приводите, просто описываете предыдущее другими словами, и мне приходится аргументировать, то что уже пояснил - это если что, бессмысленно.
Ожидайте ответа от ГА/зГА

 

[astryx2k]

1. Почему не наказан как NRP Cop
Пункт на который вы ссылаетесь 1.6 ПГО - Запрещаются отыгровки плохого копа/агента без наличия Одобренной Биографии плохого копа на форуме.

В биографии плохого копа и правилах написано:

Неподобающее поведение не подразумевает собой какую либо причастность задержанного, в случае bad биографии
если бы она гласила "Оскорбление задержанных или неподобающее поведение в отношении их", вопросов к тексту нет.
Неподобающее поведение - в целом поведение несколько не соответствующее госнику (в данном случае)
или вы считаете оскорбление подобающим поведением, или в целом вся ситуация от лица 1-го госника была в соответствующих рп рамках "адекватного поведения"

 

[Sudzuk!]

крутой блин-блин, факать твои тейки или нет, даже западло как-то время тратить, не? факну разок, потом не пиши сюда

1. ну ладно, тебе же чуж-жа принцип адекватности и безотлагательности (по второму из них, кстати, если бы не OOC правила о запрете стрельбы по безоружным, я мог бы твое темечко прострелить, и не нарушил бы ПК, ну так тебе, чисто на подумать). Да ты и пьяный мб, читать не умеешь, у меня же когда ты в закрытой тачке сидишь 1001 возможность как-то взаимодействовать с тобой. Перечитай фразу "отсутствие возможности применить одну из стадий" и пойми что ты спрашиваешь.

2. во первый - надел. во вторых, блин, ну без тебя я бы не догадался за что мне выдали наказание, мне же не написали об этом в F3, или ты снова не прочитал?

3. че полицай стрелять начнет по колесам, я посмотрю как ты в ответ в суде будешь оправдоваться "да это чистая самооборона, по мне стреляли!!!!!!"

4. ну лан, ну лан, зато поныться и попросить "на первый раз" снять чс гос предусмотрено

Какой ныть и просить снимать чс гос,ты очень смешной,сам нарушал-сам плачешь на форуме а то что мне сняли ЧС гос мне так положено тебя это как то касается? или тебя это задело?

 

[Sudzuk!]

Администратор сверху все написал по фактам,огонь кто первый открыл? Ты,кто начал вести самооборону? Я,11.1 пойдешь своему лидаку приписывать

 

[Sudzuk!]

И еще кстати,твой другалек кинул репорт на меня почему то а пострадал ты,как так? Может твой друг мой фанат который кидает на меня по кд репорты что и ты в том числе