- Имя персонажа
- Aleksandr Dramov
- CID персонажа
- CGXN
- Дата
- 3 Июл 2026
- Время
- 19:30
- Никнейм администратора
- Leyla Kortez, Den Vinner
- Обратная связь
- discord: xoma00_00; форум
Что ж, сегодня 03.07.2026 в период с 18:50 по 21:30 прошел скорый суд против сотрудника FIB, во время суда Den Vinner находился в канале вместе со стороной защиты
Сегодня во время судебного разбирательства против сотрудника FIB администраторы Leyla Kortez и Den Vinner вмешались в сам процесс принятия решения судьей. В момент, когда судья сидел в войсе принятия решения, полагаю что оба администратора зашли и начали прямо говорить ему, что и как нужно писать в решении.
Дополнительно в ходе принятия решения, от администратора Den Vinner приходит следующее в дискорде Юстиций:
То есть озвучена позиция, что скорый суд якобы должен проводиться только при заранее подготовленной бумаге, уголовном деле . такие разбирательства проводились раньше на практике, поскольку скорый суд неоднократно проводился сразу по факту доставки лица и наличия обстоятельств для рассмотрения, без требования о заранее полностью подготовленном пакете документов. Скорые суды уже проводятся подобным образом около года.
По факту получилось, что во время судебного процесса администрация не следила за судом, а начала прямо говорить судье, как именно ему оформлять итоговое решение. Такое поведение выглядит как вмешательство в судебный процесс и создает сомнения в самостоятельности принятого судьей решения.
Отдельно в конце записи полагаю прозвучала завуалированная фраза о том, что если решение не будет вынесено в пользу обвиняемого, то суд будет откатан, а в отношении судьи и прокурора последует оос-шный выговор. Даже если это не было сказано в абсолютно прямой форме, общий смысл фразы воспринимается именно так. По сути это выглядело как давление на судью через возможные административные последствия в случае вынесения неугодного решения. Док-ва этому:
С учетом всего, создается у меня впечательное прямого OOC-вмешательства в ic судебный процесс с давлением на судью и фактическим навязыванием нужного исхода разбирательства.
Фикса где den vinner сам признается, что говорит, что нужно сказать обвиняемому/защите:
Следует учитывать и положения Кз о проке, статья 1.4 которого предусматривает, что даже решения прокуратуры могут быть пересмотрены судом, а судья вправе отменить, изменить либо оставить их в силе. Из этого прямо следует, что окончательное процессуальное усмотрение по делу принадлежит именно суду, а не иным внешним участникам.
Исходя из совокупности указанных норм, любые указания судье относительно содержания будущего решения, порядка оформления судебного акта, допустимого исхода разбирательства, а также намеки на возможный откат суда или применение OOC-наказания в случае вынесения неугодного решения объективно могут рассматриваться как вмешательство в деятельность суда и нарушение принципа независимости судебной власти.
Сегодня во время судебного разбирательства против сотрудника FIB администраторы Leyla Kortez и Den Vinner вмешались в сам процесс принятия решения судьей. В момент, когда судья сидел в войсе принятия решения, полагаю что оба администратора зашли и начали прямо говорить ему, что и как нужно писать в решении.
Дополнительно в ходе принятия решения, от администратора Den Vinner приходит следующее в дискорде Юстиций:
То есть озвучена позиция, что скорый суд якобы должен проводиться только при заранее подготовленной бумаге, уголовном деле . такие разбирательства проводились раньше на практике, поскольку скорый суд неоднократно проводился сразу по факту доставки лица и наличия обстоятельств для рассмотрения, без требования о заранее полностью подготовленном пакете документов. Скорые суды уже проводятся подобным образом около года.
По факту получилось, что во время судебного процесса администрация не следила за судом, а начала прямо говорить судье, как именно ему оформлять итоговое решение. Такое поведение выглядит как вмешательство в судебный процесс и создает сомнения в самостоятельности принятого судьей решения.
Отдельно в конце записи полагаю прозвучала завуалированная фраза о том, что если решение не будет вынесено в пользу обвиняемого, то суд будет откатан, а в отношении судьи и прокурора последует оос-шный выговор. Даже если это не было сказано в абсолютно прямой форме, общий смысл фразы воспринимается именно так. По сути это выглядело как давление на судью через возможные административные последствия в случае вынесения неугодного решения. Док-ва этому:
С учетом всего, создается у меня впечательное прямого OOC-вмешательства в ic судебный процесс с давлением на судью и фактическим навязыванием нужного исхода разбирательства.
Фикса где den vinner сам признается, что говорит, что нужно сказать обвиняемому/защите:
Следует учитывать и положения Кз о проке, статья 1.4 которого предусматривает, что даже решения прокуратуры могут быть пересмотрены судом, а судья вправе отменить, изменить либо оставить их в силе. Из этого прямо следует, что окончательное процессуальное усмотрение по делу принадлежит именно суду, а не иным внешним участникам.
Исходя из совокупности указанных норм, любые указания судье относительно содержания будущего решения, порядка оформления судебного акта, допустимого исхода разбирательства, а также намеки на возможный откат суда или применение OOC-наказания в случае вынесения неугодного решения объективно могут рассматриваться как вмешательство в деятельность суда и нарушение принципа независимости судебной власти.
